Транскрипт
1 Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина Институт социальных и политических наук Департамент философии ФИЛОСОФИЯ В XXI ВЕКЕ: ВЫЗОВЫ, ЦЕННОСТИ, ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник научных статей Екатеринбург Издательско-полиграфическое предприятие «Макс-Инфо» 2016
2 УДК 122/129 ББК Ю 0/8 Ф 561 Научный редактор: А. В. Логинов, кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии. Ответственный редактор: О. Н. Томюк, старший преподаватель кафедры онтологии и теории познания. Рецензент: - Кафедра философии Уральского государственного экономического университета (заведующий кафедрой - Кропотов С. Л., доктор философских наук, профессор). - Смирнов А. Е., доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки Иркутского государственного университета. Ф 561 Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы: Сб. науч. ст. / науч. ред. А. В. Логинов, отв. ред. О. Н. Томюк. Екатеринбург: Издательско-полиграфическое предприятие «Макс-Инфо», с. ISBN Cборник научных статей «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы» посвящен анализу ключевых для современной философии тем, проблем и направлений. Помимо работы в содержательном пространстве истории философии, философской антропологии, онтологии и теории познания, логики и этики, социальной философии, философии религии и теории культуры представители профессионального сообщества, прежде всего Уральской философской школы, дают свою оценку состоянию и перспективам развития философского знания в современной России. Сборник адресован преподавателям, исследователям, аспирантам и студентам философских факультетов, а также всем, кто интересуется философией и философскими аспектами социальногуманитарного знания. ББК Ю 0/8 ISBN Департамент философии ИСПН УрФУ, 2016
3 ПРЕДИСЛОВИЕ ноября 2015 г. отмечалось пятидесятилетие философского образования на Урале: в 1965 г. в Уральском государственном университете им. А. М. Горького был сделан первый набор студентов на специальность «Философия», а в 1970 г. состоялся первый выпуск. Таким образом, история философского факультета Уральского университета (сейчас Департамент философии ИСПН УрФУ) насчитывает полвека. Департамент философии УрФУ одна из наиболее авторитетных российских философских школ с выдающимися результатами в научной и образовательной деятельности. Департамент философии широко известен научными школами, сложившимися вокруг таких ученых как М. Н. Руткевич, И. Я. Лойфман, К. Н. Любутин, Д. В. Пивоваров, В. И. Плотников, Б. В. Емельянов, В. Е. Кемеров. В настоящий момент в Департаменте философии осуществляется подготовка бакалавров и магистров по направлениям «Философия», «Религиоведение», «Интеллектуальные системы в гуманитарной сфере», аспирантов по направлению «Философия, этика и религиоведение», а также реализуется магистерская программа «Политическая философия» полностью на английском языке, где обучаются магистранты из Италии, Индонезии, Пакистана, Алжира и других стран. Высокий уровень подготовки позволяет студентам и сотрудникам сохранять и развивать неповторимую атмосферу элитарной интеллектуальной культуры. Нас поздравили с юбилеем коллеги и выпускники практически со всего образовательного пространства России; добрые слова в адрес Департамента философии были сказаны высокопоставленными руководителями Свердловской области. От лица коллектива выражаю благодарность за теплые пожелания и признание заслуг. Большинство поздравительных адресов, а также уникальные фотоматериалы размещены на сайте департамента: urfu.ru/50-let/ Сборник «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы» включает материалы юбилейной конференции (Россия, Екатеринбург, УрФУ, ноября 2015 г.). В рамках конференции были организованы круглые столы, открытые лекции и дискуссионные площадки, в работе которых приняли участие преподаватели, выпускники, студенты и аспиранты, гости Департамента философии. Руководство Департамента философии благодарит заведующих кафедрами А. В. Перцева, Т. Х. Керимова, Л. А. Закса, А. Г. Кислова, Е. С. Черепанову за участие в дискуссионных площадках, доцентов Л. М. Немченко, И. В. Красавина, А. С. Меньшикова, О. М. Фархитдинову, Д. В. Котелевского за модерацию круглых столов. 3
4 Отдельное спасибо коллегам за рецензирование материалов сборника. Выражаю благодарность О. Н. Томюк (заместитель директора Департамента философии по развитию) за большой вклад в организацию конференции «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы», а также подготовку сборника к публикации. Дирекция Департамента благодарит Ю. Н. Колдогулову (генеральный директор Издательско-полиграфического предприятия «Макс- Инфо») за спонсорское участие в издании сборника научных статей юбилейной конференции «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы». Директор Департамента философии ИСПН УрФУ А. В. Логинов
5 Раздел 1. Пленарные доклады и открытые лекции Метафизика без метафизики Т. Х. Керимов Значение понятий «метафизика», «метафизический» функционально, контекстуально обусловлено: оно зависит от того, в каком ряду сопоставлений и противопоставлений возникает это понятие. И в то же время можно было бы сказать, что метафизика постоянная и неизменная тема в истории философии. Меняя свои конкретные формы, эта тема не всегда становится в собственном смысле проблемой во всяком случае до той поры, покуда не становится проблемой сама философия как таковая. Поэтому я хотел бы сразу уточнить контекст своего выступления. «Метафизика без метафизики» означает метафизику без онтотеологии. Таким образом, каждый раз, когда говорится о преодолении метафизики, имеется в виду, прежде всего, преодоление онтотеологического проекта метафизики. Этот проект составляет как историю, так и структуру метафизики, поэтому я начну с прояснения этого проекта. В единстве истории и структуры метафизика далеко выходит за пределы дисциплинарной границы и обнажает все свое значение формы социального воспроизводства, встраиваясь и предопределяя политический, социально-экономический, технологический, культурный и психологический порядки общества. Философия рождается с травмой идентичности. Она рождается и как физика, и как метафизика. То есть философия утверждается как наука о сущем в его становлении и как наука о сущем как таковом, о сущем как сущем, т. е. как наука о природе и как наука о причине, основании, первоначалах. В то же время этой двойственности физики-метафизики сопутствует другая двойственность. С одной стороны, философия это онтология, наука о сущем в его присутствии как земном, так и божественном присутствии. С другой стороны, философия это онтотеология, наука о сущем в отношении его сущности. Философия исследует сущность сущего, устойчивое, неизменное ядро, благодаря которому сущность остается самотождественной при всех ее изменениях. Поэтому онтология ведет к науке о божественном, или к теологии. Но поскольку она обозначает сущее в целом в его бытии и поднимает вопрос о сущности сущего как такового, теология есть онтология. В Новое время вопрос о сущем, который, как полагал Аристотель, есть вопрос о сущности, трансформируется в вопрос о рефлексии. Рефлексия в качестве трансцендентального условия знания 5
6 вообще, становится одновременно и средством, и методом, и основанием, посредством которых метафизика самообосновывается. Благодаря рефлексии сохраняет статус «первой философии», поскольку обеспечивает и гарантирует онтологические основания познания природы. А «местом» этой гарантии, субстанцией, с которой это основание отождествляется, выступает человеческая субъективность. Восстановленная в своих правах «первая философия» обретает все свое значение у Гегеля в качестве вершины и завершения метафизики субъективности: разум это не столько человеческий разум, сколько само бытие или субстанция материального мира. Разум как Дух и объективен, и субъективен: «Все дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект» 1. Таким образом, завершение аристотелевской метафизики как метафизики субстанции означает также завершение метафизики нового времени как метафизики субъективности. Как говорит Ж. Ипполит, «спекулятивное сознание является самосознанием, но оно представляет собой всеобщее самосознание бытия, а бытие это не Абсолют, который находится за пределами любой рефлексии, он сам есть рефлексия над самим собой, он есть мышление самого себя» 2. Благодаря этой рефлексии над самим собой и мышлению самого себя субстанция становится субъектом. Но это также абсолютный субъект, поскольку субстанция не ограничена каким-то конкретным субъектом: именно сама действительность структурирована как рефлексия, или субъективность. Логика становится наукой о бытии в целом, где «целое» обозначает тотальность, а тотальность это рефлексия бытия над самим собой как самодвижущейся и самоописывающейся субстанции. Отныне философия это метафизика как наука об априорных структурах данности сущего. Она всегда обращена к основанию (причине, абсолюту) и занимается его поиском вне зависимости от того, как будет пониматься это основание: бытие, язык, социальность или человек. Понятая таким образом философия приходит к своему концу. Конец метафизики это конец онтотеологического проекта. И вот именно в отношении к этому проекту возникает вопрос о метафизике без метафизики. Но для того чтобы понять перспективы метафизики, недостаточно ограничиваться ее историей, поскольку последняя вписана в структуру метафизики и образует ее архитектонику. В «Онто-теологическом строении метафизики» Хайдеггер объясняет, каким образом понятие Бога приходит в философию. Вопрос этот имеет принципиальное значение, поскольку приход Бога 1 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, С Ипполит Ж. Логика и существование. СПб.: Владимир Даль, С
7 решающим образом трансформирует и обнажает архитектонику метафизики. Бог приходит в метафизику как causasui, «из лада, который мы мыслим вначале как преддверие сущности различия сущего и бытия. Различие являет собой генеральный план для построения метафизики. Лад порождает и дарует бытие как про-изводящее основание, которое само, исходя из обоснованного им, нуждается в соразмерном ему обосновании, т. е. в причинении изначальнейшим делом-вещью. Оно это причина causasui. Так звучит сообразное делу философии имя Бога» 3. Раз-личие представляет собой «историко-алетологическую структуру» (т. е. «просвет замыкающегося и закрывающегося»), фундирующую онтотеологическое строение всякой метафизики. Раз-личие дарует и разверзает тот исторический горизонт, «облик эпохи», в котором становится возможной всякая метафизика. Для Аристотеля этот «облик эпохи» есть различие между ousia и hypokeimenon, для Фомы Аквинского между essesubsistens и esseparticipatum, для Гегеля между субстанцией и субъектом. Но с точки зрения Хайдеггера эта артикуляция, этот «облик эпохи», бытийствующий в различии ousia и hypokeimenon, essesubsistens и esseparticipatum, субстанции и субъекта определяется из раз-личия, из того способа, каким оно высвобождает сущностное единство метафизики. Это единство, называемое «онто-тео-логией», выражает еще непомысленное сущностное единство метафизики, которое может быть выражено формулой: метафизика есть истина сущего как такового в целом. Что означает это сущностное единство метафизики? Это единство метафизики увековечено ее «ведущим вопросом»: «западноевропейская мысль ведома вопросом «Что есть сущее?». В такой форме она спрашивает о бытии» 4. Однако ответ на вопрос, «что есть сущее?», нужно понимать именно как «бытие сущего»: «Словечко «есть», так или иначе говоря о сущем, называет бытие сущего» 5. Чтобы ответить на вопрос, «что есть сущее?», метафизика спрашивает о том, что (сущность или чтойность сущего) и как (способ, каким) есть сущее, и, стало быть, спрашивает о бытии сущего. Во всей истории философии эти метафизические положения о бытии сущего принимают одну и ту же форму: «Метафизика говорит о сущем как таковом в его целом, то есть о бытии сущего» 6. Основные метафизические положения призваны закрепить истину 3 Хайдеггер М. Онто-теологическое строение метафизики // Тождество и различие. М.: Гнозис; Логос, С Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Время и Бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, С Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, С Хайдеггер М. Ницше. СПб.: Владимир Даль, Т. II. С
8 о сущем как таковом в целом. Формальный анализ этой истины показывает, что метафизическое понимание бытия сущего, по сути, двусложно. То есть на самом деле, на вопрос о бытии сущего метафизика дает два отличных друг от друга, правда, взаимосвязанных друг с другом, ответа. Основная метафизическая позиция относительно «сущего как такового в целом» состоит из двух частей: понимание сущего «как такового» и понимание сущего «в целом», или «в общем». «Между тем, еще раз вспомнив историю западноевропейской мысли мы увидим: вопрос о бытии как вопрос о бытии сущего двусторонен. С одной стороны, в нем спрашивается: что есть сущее вообще как сущее? Соображения вокруг этого вопроса попадают в ходе истории философии под рубрику онтологии. Одновременно в вопросе «Что есть сущее?» спрашивается: что есть сущее в смысле высшего сущего и каково оно? Это вопрос о божественном и о Боге. Сфера этого вопроса называется теологией. Двусторонность вопроса о бытии можно подытожить, дав ему название онто-тео-логии. Двоякий вопрос: «Что есть сущее?», вопервых, гласит: что есть (вообще) сущее? Во-вторых, он гласит: что есть (каково) (непосредственно) сущее?» 7. Хайдеггер здесь намечает в самых общих чертах формальную онто-теологическую структуру метафизики вообще и метафизического вопроса, в частности. Вопрос этот, «что есть сущее?», обращается на себя таким образом, что порождает два отличных друг от друга ответа. Ситуация усугубляется тем, что один из ответов повторно обращается на себя, так что мы имеем складку складки. Остановимся на этих складках. Формальный анализ этого положения о сущем как таковом показывает, что метафизическое понимание бытия сущего, по сути, двусложно. То есть основная метафизическая позиция относительно «сущего как такового в целом» состоит из двух частей: понимание сущего «как такового» и понимание сущего «в целом», или «в общем». Две части этого метафизического вопроса Хайдеггер называет «онтологией» и «теологией» соответственно. Метафизика как онтология изучает то, что все сущие обладают в общем, а именно, то, что они есть. Все сущие разделяют бытие в самом общем смысле этого слова. Онтология исследует этот общий смысл бытия. Но определение онтологии как исследования общего все еще остается расплывчатым, поскольку оно ничего не говорит нам об этом общем, а именно о бытии. Более того, оно оставляет открытым и вопрос о значении разделения этого общего, т. е. бытия. Метафизика решает этот вопрос об общем теологически. Онтологический поиск общего, т. е. того, что сущие обладают в-общем, 7 Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Время и Бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, С
9 метафизика отождествляет с поиском высшего сущего. Теология в этом собственно и заключается: она исследует сущее в целом, или в общем, редуцируя это целое к высшему сущему. Итак, сущее как сущее можно толковать онтологически, т. е. сущее в его бытии, но сущее как сущее можно толковать теологически, т. е. как «сущее из сущего» в значении подлинного, истинного, действительного, совершенного сущего: какое-то одно сущее из круга основания-основанного получает привилегию первого основания, causaprima, и становится основанием всего сущего. Когда, например, субстанциальность или объективность или субъективность называются тем, что является общим сущему, логика исследования сущего остается онто-логикой. Но как только эта субстанциальность возводится в достоинство высшего сущего в значении истинного или действительного сущего логика исследования сущего становится тео-логикой. Но если метафизика мыслит сущее как таковое из общего и высшего основания, тогда именно деконструкция положения об основании оказывается необходимым условием преодоления онтотеологического проекта метафизики и разработки метафизики без метафизики. Положение об основании утверждает, что все существующее должно иметь основание, или причину своего существования. Это означает, что ничего нет без основания, Nihil est sine ratione. Это положение является онто-теологическим по преимуществу, коль скоро первооснова и первопричина есть Бог: «В качестве ultima ratio природы, в качестве предельного, высочайшего и таким образом первого сущего основания для природы вещей можно установить то, что обычно называют словом «Бог» Это основание зовется Богом как первейшей сущей причиной всего сущего» 8. То есть положение об основании принадлежит онтологии, которая является в то же время теологией: «Если говорить наиболее радикально, это означает, что лишь постольку, поскольку положение об основании является действительным, существует Бог Однако Бог существует лишь постольку, поскольку положение об основании является действительным» 9. Следовательно, в качестве гипотезы можно было бы предположить, что в онтологии после онтотеологии сущее как таковое в целом, или в общем, имеет место без его редукции к основанию. Прежде всего, почему положение об основании называется положением о достаточном основании? Какое основание нужно 8 Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, С Там же. С
10 считать достаточным? Но чтобы ответить на этот вопрос, надо спросить о другом: какое основание является недостаточным? Очевидно, что основание будет считаться недостаточным, если оно не справляется с функцией основывания, если этого основания не достаточно для основывания основываемого. Иначе говоря, основание будет считаться недостаточным, если оно не является последним, т. е. если оно, в свою очередь, нуждается в другом основании. Следовательно, положение о достаточном основании говорит об основании самодостаточном, т. е. об основании, которое не нуждается в другом основании. Тогда возникает вопрос: какое основание можно считать достаточным, не нуждающимся ни в каком другом основании? Если с ранней эпохи западного мышления бытие сущего истолковывается как основа или основание, на котором основывается сущее как сущее, и если метафизический вопрос, «что есть сущее?», всегда спрашивает о бытии сущего как об основании сущего как такового, неизбежно возникает вопрос: что является основанием бытия сущего? Если последним основанием сущего является бытие сущего, тогда что является основанием бытия сущего? Подобная формулировка вопроса предполагает два пути поиска основания и, соответственно, два ответа на вопрос об основании. Первый путь, условно назовем его путем «дурной бесконечности», имеет место, когда всякое основание полагается в качестве локального, временного и случайного, относительно которого всегда задается вопрос об основании основания. Каждый раз основание будет считаться недостаточным и нуждающимся в основании основания, которое, в свою очередь, будет отсылать к другому основанию и т. д. Второй путь, назовем его путем «интроецированной дурной бесконечности», продолжает настаивать на онтотеологическом проекте философии и налагает запрет на вопрос об основании основания, соответственно, бытие сущего полагается в качестве последнего основания, относительно которого уже не спрашивается, что является основанием бытия сущего? Бытие сущего выступает основанием себя самого. То есть бытие сущего раскрывает себя как такое основание, которое онтологически дает себе основание и теологически себя обосновывает. Чтобы обозначить возможный третий путь, еще раз зададимся вопросом: какое основание можно и нужно считать достаточным? Если основание называется достаточным при условии, что оно не нуждается в другом основании, тогда единственно достаточным основанием является отсутствие основания. Если всякое основание в силу своего онтического характера всегда будет нуждаться в другом основании, тогда только отсутствие основания будет онтологическим условием достаточности основания. Более того, отсутствие 10
11 основания делает необходимым такое преобразование положения о достаточном основании, что приходится поступиться онтическим основанием сущего в пользу онтологического неоснования сущего. Именно здесь лежит сущностная двойственность бытия как основания. Бытие как основание или не-основание это Ab-gründung, сама эта двойственность, поскольку оно есть отсутствие основания в традиционном смысле (Ab-grund), и в то же время это отсутствие само есть некоторый способ основания, Ab-gründung. Все же мы никогда не должны терять из виду тот факт, что бытие включает в себя оба движения одновременно. А это означает, что мы не можем говорить, что бытие является основанием и источником истины сущего. В то же самое время мы не можем сказать, что истина сущего предшествует бытию. Бытие дается только как основание того, что является не основанием, а пропастью, но пропастью, которая и является самим основанием. Бытие основание, благодаря которому бездонное основание сущего основывается, приходит к собственному. Бытие основывает именно в от-сутствии. Его от-сутствие есть открытие основания, мира. Таким образом, основание всегда терпит неудачу перед тем, что действительно и просто «здесь», перед присутствием как таковым. И, однако, оно не равнодушно к присутствию: оно основывает его. Это основание от-сутствует в самосокрытии, не предоставляет основание, отказывается основывать. Но этот отказ или не-предоставление не ничто, а способ позволения-быть, высвобождение, причем таким образом, что оно никогда не исчерпывается в процесс, избыточно относительно того, что при этом раскрывается. Стало быть, это не просто отказ, а «колеблющийся отказ». И из этого колебания все возникает. Ab-grund это «колеблющийся отказ» основания. Именно в этом отказе просвет просветляет, и снова таким образом, что просветление никогда не завершается: полное присутствие никогда не будет достигнуто, никогда не будет вещью, область метафизики никогда не закроется. Если мы перестанем ограничиваться онтотеологическим проектом метафизики, которому даем привилегию в силу тождества метафизики и онтологии по вопросу об основании, и если мы извлечем следствия из складчатости, двусложности бытия, то онтотелеологический проект философии проблематизируется. Такое ограничение поля легитимности метафизики обязательно, если мы достаточно строго проводим принцип неоснования. Этот принцип предписывает нам не только не давать привилегии тому или другому основанию, но и сам процесс обоснования рассматривать как игру различия. Но если метафизика всегда онтотеология как основание, причина сущего как такового, то переход от метафизики к вопросу 11
12 о бытии не будет означать переход к другой онтологии, пусть даже фундаментальной. Между тем, если основание есть бездна, основание отрешения сущего от ничто, возвращение к вопросу о бытии прежде всего уже оставило сферу всякой онтологии. Деконструкция положения о достаточном основании задает несколько мотивов и серий философем, определяющих контуры метафизики без метафизики. 1. Прежде всего, это мотив постфундаментализма и целая серия философем безосновности, случайности, хаоса или даже гиперхаоса, которые становятся центральными не только в философии, но и в социально-гуманитарных науках. Этот мотив задействует не просто переход от фундаментализма к антифундаментализму, а деконструкцию области функционирования фундаментализма и фундаменталистских предпосылок. На самом деле, если невозможно просто выйти за пределы фундаментализма, отсюда следует, что не-фундаментализм продолжает в определенной степени деконструктивную работу в области фундаментализма и использует его ресурсы. Принципиальным в этом отношении является не отказ от понятия основания, а его переформулирование. В конечном счете, под вопросом оказывается не существование основания, а его онтологический статус, т. е. его неизбежно случайный статус. Этот аналитический сдвиг от существующих оснований к их статусу или условию возможности можно охарактеризовать как спекулятивное движение, поскольку в вопросе об основании речь идет не об эмпирических условиях возможности, а о его статусе: исходное онтологическое отсутствие окончательного основания выступает условием возможности онтических оснований. Умножение оснований является неизбежным результатом радикальной невозможности, радикального разрыва между онтическим и онтологическим. Более сильная версия постфундаментализма выражена ангипотетическим принципом неоснования» К. Мейясу принципом равной и безразличной возможности всех вещей. Согласно этому принципу, никакое основание не легитимирует непрерывное существование чего-либо, все может быть иначе без всякого основания: «Мы не согласимся больше ни с одной формулировкой принципа достаточного основания, согласно которому у каждой вещи есть необходимое основание быть таковой, а не иной мы придерживаемся абсолютной истинности принципа неоснования. Ни у чего нет основания быть и оставаться таким, какое оно есть, все должно иметь возможность не быть и/или быть иным без всякого основания» 10. Принцип неоснования является и ангипотетическим, 10 Meillassoux Q. After Finitude. An Essay on the Necessity of Contingency. London: Continuum, P
13 и абсолютным, поскольку невозможно оспорить абсолютную значимость этого принципа, не допуская при этом его абсолютную истинность. Отличие между «в-себе» и «для-нас» скептик представляет, только подчинив «для-нас» отсутствию основания. Именно потому что мы можем мыслить абсолютную возможность инаковости «в-себе», корреляционистский аргумент может быть действенным. И поскольку ангипотетичность принципа неоснования касается как «в-себе», так и «для-нас», оспаривать этот принцип означает предполагать его. Продолжением этого принципа неоснования является другой принцип, а именно принцип фактуальности. Если принцип неоснования утверждает абсолютную и безразличную возможность всего, то принцип фактуальности постулирует абсолютную необходимость случайности, т. е. «абсолютную необходимость ненеобходимости любой вещи» 11: все может быть иначе в будущем, за исключением того, что все может быть иначе. Фактичность отождествляется с абсолютной случайностью в смысле положительного знания о возможности-быть-другой/возможности-не-быть любой вещи, т. е. чистую возможность, которая может никогда и не осуществится. «Однозначный отказ от принципа достаточного основания требует признать, что и уничтожение, и постоянное сохранение определенного сущего должны иметь возможность произойти без всякого основания. Случайность такова, что может случится все, что угодно даже то, что ничего не случится, и все останется как есть» Некоторым образом эти мотивы постфундаментализма вводятся рядом с тематикой антиэссенциализма со своей серией понятий множественности, события, сингулярности и т. д. Единственно возможная онтология Единого это теология. Единственный легитимный посттеологический онтологической атрибут это множество. Если Бог умер, то отсюда следует, что «основная проблема» современной философии это артикуляция мысли, имманентной множественному. Бадью, Делёз, Лиотар, Деррида, Лакан: каждый пытался мыслить «радикальную первичность множественного» в значении чистого или неконсистентного множественного, онтологически ускользающего от единого и исключающего редукционизм во всех его формах. Антиредукционизм предписывает аксиоматизацию множества, ни к чему не сводимый онтологический плюрализм, исключающий какое-либо объединяющее начало, и высвобождает «гетерологию» или «объектно-ориентированную онтологию» (Г. Харман) 11 Ibidem. P Meillassoux Q. After Finitude. An Essay on the Necessity of Contingency. London: Continuum, P
14 или «плоскую онтологию» (М. Де Ланда). Множества состоят исключительно из множеств, их структура предписывает правила манипуляции для своих неопределенных объектов, избегая определения того, что есть множество. Безосновность и неограниченность таковы два исходных условия возможности мыслить множество. Этим требованиям отвечает современная математика. С философской точки зрения наука, или математика, суть «истина бытия-множества» 13. Обращение к математике и заимствование необходимых математических ресурсов становится чуть ли не необходимым условием построения онтологии после онто-теологии. Например, Бадью, в философском проекте которого можно усмотреть одну из влиятельных версий современной онтологии, во введении к «Бытию и событию» торжественно заявляет: «Наука о бытии как бытии существует со времен греков, будучи формой и содержанием математики. Но только сегодня у нас есть средства познать это» 14. Многие считали онтологию архаической наукой, подобно алхимии или астрологии. Бадью же считает, что от решения вопроса об онтологии, о бытии зависит судьба современной философии. Но для Бадью, и в этом вопросе он отличается как от континентальных, так и аналитических философов, роль онтологии исключительно негативная. Философия не озабочена построением онтологии, но она способна назвать дисциплину, которая изучает бытие как бытие, т. е. математику. Поскольку онтология теперь отождествляется с математикой, она выносится за пределы дискурса философии и объявляется, наряду с искусством, политикой и любовью, в качестве одного из ее условий. Математика позволяет нам мыслить бытие как бытие: математика это онтология без онтологии, онтология, лишенная собственной догматичности. Если не может быть презентации бытия, коль скоро бытие случается в любой презентации, остается только одно решение: онтологическая ситуация есть презентация презентации. В такой ситуации на карту поставлено именно бытие как бытие, поскольку только благодаря презентация имеется доступ к бытию. Таким образом, онтология способна говорить о чистом множестве, даже если она изучает природу или структуру презентации, из которой изъято бытие. Онтология изучает различные способы или порядки презентации и только таким образом она предоставляет место для «схватывания всякого возможного доступа к бытию» Метафизика занимается не только поисками оснований или причин сущего, но и, согласовывая разные представления о реальности, 13 Badiou A. Infinite Thought: Truth and the Return of Philosophy. London: Continuum, P Badiou A. Being and Event. London: Continuum, P Там же. P
15 создает определенный этос философской деятельности. Следовательно, преодоление онтотеологического проекта метафизики предполагает трансформацию этого этоса. Такая трансформация, тематизируя, по крайней мере, формально, онто-теологическую структуру метафизики, указывает на не-мыслимое самой метафизикой. Эта трансформация принимает форму со-ответствия, которое превышает возможности его онто-теологического присвоения и в то же время образует адекватный ответ на историческое «событие» метафизики. Эта форма со-ответствия вводит целую серию понятий, составляющих не-теоретический этос философии. На самом деле, если безосновность или случайность или гиперхаос составляют фундаментальную модальность бытия, а множественность, событие и сингулярность становятся основными онтологическими категориями, не означает ли это, что этос философской деятельности невозможно мыслить как этос теории? Прежде всего, это такие понятия, как надежда, обещание, прощение, свидетельствование, клятва, верность, решимость, ответственность, вера и т. д. Эти понятия не рассматривались в рамках традиционной онтологии. Эта серия понятий и, в целом, не-теоретический этос философии, деконструируя традиционные объяснения человеческой практики, извлекает и даже обнажает не-метафизический, нетеологический, более первоначальный смысл практического, или этического. Тот первоначальный смысл, о котором говорит, например Хайдеггер, когда он, в «Письме о гуманизме», оспаривает «этику» как метафизическую дисциплину с целью выявления первоначального смысла этики как «местопребывания», «жилища», «стояния» в истине бытия. И ранее, в «Бытии и времени», оспаривается различие между добром и злом с целью выявления первичной вины, которая исходнее, чем мораль добра-и-зла, и которая предоставляет онтологическое условие возможности для морали вообще 16. В конечном счете, для Хайдеггера, как он утверждает в «Письме о гуманизме», мысль о бытии и является первоначальной этикой, потому что бытие «есть» не субстанциональное основание, а событие, призывающее к ответственному участию. Онтология и этика это не отличные друг от друга и обособленные сферы. Онтология не отграничивает некоторую область первоначал, которая затем прилагается к онтической сфере этики. Онтология суть первоначальная этика, а этика суть онтология. Хайдеггер дает нам более глубокое представление об этой первоначальной этике, когда он пишет: «Если же в согласии с основным значением слова ἦθος название «этика» должно означать, что она осмысливает местопребывание человека, то мысль, продумывающая истину бытия в смысле изначальной стихии человека как эк-зистирующего 16 Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AdMarginem, С
16 существа, есть сама по себе уже этика в ее истоке» 17. Онтология и этика это не отличные друг от друга и обособленные сферы. Онтология не отграничивает некоторую область первоначал, которая затем прилагается к онтической сфере этики. Онтология суть первоначальная этика, а этика суть онтология. Деррида также вслед за Хайдеггером предлагает вернуться к тому, что он считает первоначальным смыслом греческого полиса, о котором, он говорит, что перевод его как города или государства не передает всего его значения. Прежде государства, прежде того, что мы называем политикой или политическим, «полис есть это Da, т. е. то, в котором и благодаря которому Dasein является geschichtlich, выступает в качестве истории, исторического истока истории. К этому историческому месту принадлежат не только суверены, люди, наделенные властью: армия, флот, совет, совокупность людей, но и боги, храмы, священники, поэты, мыслители» 18. Деррида подчеркивает тот факт, что полис не ограничивается различением «политики» или «политического» при условии, что он не подчиняется заранее закону и божественной власти. Более того, греческий полис никоим образом не может быть понят как современное государство: бытие человека в его отношении к сущему в целом собирается с помощью полиса, в котором нет ничего политического. Полис находится «по ту сторону» политики, различие между политикой и политическим мешает нам мыслить то, что можно было бы назвать первоначальной политикой. Таким образом, мыслить полис, первоначальную политику, равносильно изъятию его из сферы политического и политической философии для того, чтобы вернуть его собственной сущности, в которой нет ничего политического. Эти ориентиры позволяют обнаружить определенную направленность обновления метафизических исследований, скрытые за ними общеметодологические тенденции, взаимосвязи этих тенденций с характером социальной практики. Зачем философу логики? А. Г. Кислов Когда-то, впрочем, по определенным меркам, совсем еще недавно, выступающий в роли заголовка вопрос выглядел бы несколько некорректно, даже не из-за нарочитой его двусмысленности. 17 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и Бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, С Derrida J. The Beast and the Sovereign, Volume I. Chicago. University of Chicago Press, P
17 Во-первых, если речь идет о людях, сами же философы Аристотель, Боэций 19, Оккам, Лейбниц, а также многие другие и были логиками, но, что еще важнее никто кроме них. Во-вторых, если имеются в виду все же теории, употребление множественного числа обладало бы значительной долей условности, речь скорее шла бы либо о различных авторских изложениях единой науки логики, либо о различных философских проектах (в большей или меньшей степени радикальных) альтернатив логике 20, сохранивших в своих названиях «след разрыва», прежде всего, таких как «трансцедентальная логика» или «диалектическая логика». Но за XX век ситуация довольно сильно изменилась, «золотым веком Логики» назвал его корифей логико-философских исследований Г. Х. фон Вригт, выступая на IX Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Упсала, Швеция) 21. Употребление столь лестного эпитета может быть объяснено множеством причин, но две из них, пожалуй, самые главные: во-первых, математизация логики, и кажется, что «такого предательства» никак не могут простить в широкой гуманитарной среде (пионеры современных логических исследований Фреге, Гильберт, Брауер, Гёдель, Чёрч и многие другие математики); во-вторых, деуниверсализация классической логики и появление множества неклассических логических систем, актуальное научное событие, философское осмысление которого пока только складывается. Часто, имея в виду специальную научную дисциплину, к термину «логика» применяют эпитет «формальная», впервые это, по всей видимости, было сделано И. Кантом 22. Ставшее некогда привычным, сейчас это уточнение оказывается излишним: и потому, что все философско-интеллектуальные системы, известные 19 У Боэция был свой ответ на обсуждаемый нами вопрос: «Логика, скорее орудие, нежели часть философии» (Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, С. 10). Это, ставшее весьма распространенным, инструменталистское видение логики мы попытаемся уточнить. См. также: Лисанюк Е. Н. Утешение логикой? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения С Не путать с альтернативными (неклассическими) логиками, о которых будем говорить дальше. 21 Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии С «Так как эта чисто формальная логика отвлекается от всякого содержания познания (все равно, чистого или эмпирического знания) и занимается только формой мышления (дискурсивного знания) вообще, то в своей аналитической части она может заключать также канон для разума, форма которого подчиняется твердым предписаниям, и эти предписания можно изучить, только расчленяя действия разума на их моменты, без рассмотрения особой природы применяемого при этом знания» (Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в восьми томах. М.: Мысль, Т. 3. С. 190). 17
18 под термином «логика», не исключая содержательных аспектов обоснования, искали принципы именно оформления мышления; и потому, что, несмотря на свободный поиск научного инструментария, именно формальные методы оказались по-настоящему стабильными 23. Последнее иногда становится причиной поспешного мнения о том, что формальная логика не меняет свой облик, «представляя собою пример науки или искусства, сразу доведенного до совершенства гением ее основателя» 24. Представление об абсолютной статичности логики, удивительным образом, чрезвычайно живуче, несмотря на открытые возможности обильной критики. Особенно часто делают ссылку на И. Канта, утверждавшего, что со времени Аристотеля логике «не приходилось делать ни шага назад, если не считать улучшением устранение некоторых ненужных тонкостей и более ясное изложение, относящееся скорее к изящности, нежели к достоверности, науки. Примечательно в ней также и то, что она до сих пор не могла сделать шага вперед и, судя по всему, она кажется наукой вполне законченной и завершенной» 25. Отчетливую критику подобных заявлений можно представить, проследив развитие логики до наших дней. Этой науке, безусловно, «приходилось делать шаги», и за два с половиной тысячелетия ее история пережила три крупных периода своего развития 26, которые можно обозначить как античная логика (IV III вв. до н. э.), схоластическая логика (XII XIV вв.) и современная логика (вторая половина XIX в. начало XXI в.), причем, всякий раз можно было наблюдать совпадение активных логических исследований с особым положением проблемы языка в философии той или иной эпохи. Нетрудно увидеть, что если сомнения в динамике логических исследований и были спровоцированы давностью и непростой различимостью первых двух периодов, из соображений удобства иногда объединяемых названием «традиционная формальная логика», то последний период, названный «символическая (или математическая) логика», оказался настолько радикальным, что должен бы был избавить от сомнений. Однако многие из тех, в принципе, немногих, кому предоставлялась возможность получить знакомство с логической культурой в рамках высшего образования, предпринимают, кажется, неимоверные усилия, чтобы остаться не особенно-то посвященными 23 См., например: Драгалина-Черная Е. Г. Неформальные заметки о логической форме. СПб.: Алетейя, с. 24 Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Екатеринбург: Деловая книга, С Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в восьми томах. М.: Мысль, Т. 3. С Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии С
19 в современные таинства «странной и магической науки Логики» 27. Впрочем, наблюдаемый даже в образованной и интеллектуально искушенной среде, дефицит внимания к многочисленным современным, в том числе и философским, логическим исследованиям легко объясним: освоение прогрессивно увеличивающегося технического материала современной логики достаточно трудоемкое занятие, требующее затрат физических, психических и временных ресурсов. Отсюда еще более очевидным становится то, что «в нынешней ситуации беспокоит не столько некомпетентность некоторых философских интерпретаций таких известных результатов, как теорема Гёделя, сколько нежелание (или неспособность) многих философов, следуя Сократу, признать всю меру своей некомпетентности» 28. За прошедший век широкое распространение получили исследования модальной и интенсиональной логики, системы, ограничивающие те или иные законы и принципы классической логики, образовали спектр неклассических логик. Развитые семантики интенсиональных логик (алетических, эпистемических, деонтических, временных и мн. др.) релятивизировали понятие истины, например, относительно «возможных миров», неклассические логики (многозначная, интуиционистская, паранепротиворечивая, релевантная и мн. др.) релятивизировали понятие общезначимости (логического закона) и координированное с ним понятие логического следования относительно различных (альтернативных) логических систем. Однако, указанная выше высокая оценка успехов логики в философии ХХ века неожиданно компенсируется заявлением фон Вригта, что логики не будет среди ведущих направлений в философии первого века III тысячелетия 29. Уважение к автору этой реплики, повлиявшему на развитие логики в самых различных ее областях, не позволяет игнорировать столь пессимистическое заявление. Некоторые считают, что мысль была выражена просто неудачно, излишне ригористично, другие же видят здесь указание на смену теоретического акцента логических исследований акцентом прикладным, даже технологическим. Прикладные исследования, безусловно, важны для любой науки, но проблемы, с которыми логика вошла в новое тысячелетие, имеют именно теоретический, в значительной мере философский, а порой и общекультурный 27 Выражение принадлежит профессору А. С. Карпенко, произнесено во время выступления, посвященного памяти выдающегося российского логика и философа В. А. Смирнова. 28 Хинтикка Я. Логика в философии философия логики // Хинтикка Я. Логикоэпистемологические исследования. М.: Прогресс, С Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии С
20 характер. Прежде всего, возникла потребность в кардинальном пересмотре традиционных взглядов на логические исследования в соответствии с ситуацией сосуществования логических систем различного типа, и в этом смысле логике необходим «подлинный век критики» ее научного и культурного статуса. Во-первых, не стоит преувеличивать практическую (инструменталистскую) роль логики, причем не только в технически ориентированных областях знания. Когда, к примеру, Ст. Тулмин говорит, что «логика является обобщенной юриспруденцией» 30, необходимо помнить об ограниченности контекста его вполне уместного в определенном смысле заявления. Во-вторых, не стоит абсолютизировать и теоретическую чистоту логики. Нередко встречается скептический взгляд на саму возможность какого-либо обоснования логики, опирающийся на незрелое представление о почти религиозной святости либо логических законов (что устарело), либо методов (обычно теоретико-множественных) построения логических систем. Слова Я. Лукасевича: «сколько бы я ни занимался даже мельчайшей логической проблемой, всякий раз меня не покидает чувство, что я нахожусь рядом с какой-то мощной, неслыханно плотной и неизмеримо устойчивой конструкцией. Эта конструкция действует на меня как некий конкретный осязаемый предмет, сделанный из самого твердого материала Ничего я в ней изменить не могу, ничего сам произвольно не создаю, но изнурительным трудом открываю в ней все новые подробности, достигая непоколебимых и вечных истин. Где и чем является эта идеальная конструкция? Верующий философ сказал бы, что она в Боге и является Его мыслью» 31, наполнены глубоким смыслом, но эти слова не относятся ни к одной из осуществимых систем. Логика полагается (явно или нет) в основу любого анализа, но это никоим образом не оправдывает намерение ставить ее саму вне всякой критики. Говоря об особом статусе логики в науке, следует отметить принципиально авторефлексивный характер ее знания: логика обосновывает принципы обоснования; т. е. логика определена общей способностью разума строить рассуждения независимо от всякого опыта. Таким образом, постановка вопроса о возможности логики, определение источников и границ логического анализа в различных контекстах, к чему приводит деуниверсализация классической логики, осуществимы лишь с позиций критики самого чистого разума. Общая идея такой критической установки, а именно исследование границ применения наших познавательных способностей, в рамках обсуждаемой проблемы соответствует пониманию построения локальной 30 Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, P Лукасевич Я. В защиту логистики // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОССПЭН, С
21 (неуниверсальной) логики как стремления «сконструировать схему для рассуждений, скорее подходящих для простых смертных, чем для ангелов» 32, и этот агностицизм контекстуален, причем «в духе Канта». Полагая «само собой разумеющейся» общественную действенность логики, когда в современной ситуации сама же эта действенность не может быть осознана вне признания социального и культурного многообразия, трудно избежать противоречия с таким немаловажным, но отнюдь не популярным аспектом гуманизма, который, как нам представляется, радикально заявлен словами «господина Теста», талантливого и совершенно невыносимого персонажа Поля Валери: «Следует просто-напросто помнить, что между людьми существует лишь два вида отношений: логика и война. Всегда требуйте доказательств это элементарная вежливость, которую люди обязаны соблюдать по отношению друг к другу. Если вам в ней отказывают, знайте, что вы подвергаетесь нападению, и вас пытаются принудить к повиновению, не стесняясь в средствах» 33. Как же быть? Торопливые устремления избавиться от всяких стандартов рациональности, как и жесткие требования раз и навсегда подчиниться предзаданным правилам, имеют одинаково горький привкус социальной памяти. И здесь обнадеживает готовность современной логики быть по-философски критичной в поиске новых стандартов рациональности. Логика как жизненная позиция А. В. Перцев С XIX века у историко-философской науки принято разделять два противоборствующих направления сциентизм и антропологизм. Представители сциентизма, также как и представители антропологизма выступают как естественные наследники традиций просвещения, однако каждое из течений наследует только одну из его сторон. Сциентизм полагает, что цель человека это познание, а потому ученый это высшее назначение человека. Только наука является достойным человека занятием, поскольку человек homosapiens. Все прочее в человеческой жизни как эмоции и чувства, так и рутинная повседневность, не требующая применения разума, сциентизмом третируется. По меньшей мере, науку сциентизм считает общечеловеческим призванием, а всякого рода моральные 32 Да Коста Н., Френч С. Непротиворечивость, всеведение и истина (или попытка сконструировать схему для рассуждений, скорее подходящих для простых смертных, чем для ангелов) // Философские науки С Валери П. Юная парка. Стихи, поэма, проза. М.: Текст, С
22 переживания, чувства, вызываемые искусством и проч. личным делом каждого, которое не следует обсуждать публично. Философию, которая пытается заниматься изучением мира ценностей и чувств, повседневной деятельностью человека, сциентизм считает не заслуживающим внимание, «нестрогой». Антропологизм, напротив, считает, что интересы человека превыше всего. Наука делится на ту, которая служит человеку, и на ту, которая враждебна ему, порабощает его, оглупляет и стандартизирует. Антропологизм настороженно относится к физике, химии, и прочим «точным» наукам, которые скомпрометировали себя работой на войну. Антропологизм вовсе не считает естествознание абсолютной ценностью и ратует за его ограничение в жизни людей, равно как и за ограничение влияния техники на человечество. По мнению антропологизма именно наука и техника повинна в стандартизации людей и т. п. Излишне говорить, что антропологизм не считает нужным, чтобы философия служила точным наукам, выступая в роли теории познания. В России, где на протяжении XX в. доминировал сциентизм, а сегодня его влияние достигает максимума, хорошо известна сциентистская критика «неточных» гуманитарных наук, искусства и этики, которые сегодня даже в учебных программах университетов и школ отодвинуты далеко на задний план. Менее известны антропологические контраргументы, а именно интерпретации стремлений видеть идеал в точных математических науках как следствие определенных антропологических факторов. Говоря проще, тяга к математике и логике ставится в соответствии с определенной мировоззренческой установкой и жизненной позиции, тех, кто посвящает свою жизнь этим дисциплинам. Наиболее ярко проследил такую корреляцию молодой Карл Ясперс, впоследствии родоначальник немецкого экзистенциализма, но по образованию основной профессии психиатр. В его ранних статьях описан молодой человек, страдавший шизофренией и постепенно сползающий в психоз. Тем не менее, этот молодой человек проводил свое время в университете, много читал и участвовал в студенческих дискуссиях. Психиатру Ясперсу оставалось только следить за тем, какие книги предпочитает читать этот человек на каждом этапе сползания в психоз. Если немного достроить эту «лестницу», ведущую вниз, то у Ясперса она выглядит так. На первой ступени, о которой сам Ясперс не говорит, но которая подразумевается и активно описывается в прагматизме как психическое здоровье, человек действует квази-инстинктивно, не зная сомнений и не прибегая к мышлению. Он следует своим навыкам, которые сформированы родителями и воспитателями, и достигает успеха. Таким образом, человек мог бы прожить, не мысля, всю 22
I 6 Так, например, соотношение между вопросом и ответом в системе образования проследил Э. Фромм. Правда, он не занимался методическим исследованием проблемы. Ему это надо для различения двух способов
Раздел 3. ФИЛОСОФСКАЯ КАРТИНА МИРА 1. Основа бытия, существующая как причина самой себя а) субстанция б) бытие в) форма г) акциденция 2. Бытие это а) все, что существует вокруг б) некое вещественное образование
Реализм (платонизм) Понятие «реализм» в современной философии математики имеет несколько значений. Оно используется часто в методологическом смысле для 143 обозначения всей математики, которая оперирует
Что есть философия Специфика философского знания 1. Своеобразием философии, наряду со всеобщностью и абстрактностью, является А. Утверждение гуманистических идеалов, нравственных императивов, общечеловеческих
Тема 2.1. Философия Древнего мира и средневековая философия Тема занятия: Средневековая философия: патристика и схоластика План 1. Средневековая философия 2. Философия патристики 3. Период схоластики 4.
Э.Г. ЮДИН (г. МОСКВА) Ж.М. Абдильдин. Диалектика Канта. Алма-Ата: изд-во «Казахстан», 1974. 160 с. * Исследованию творчества Канта посвящено в нашей литературе немалое число работ, в которых, естественно,
2 СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ 1. Философия, ее предмет и место в культуре человечества Мировоззрение и его историко-культурный характер. Эмоционально-образный и логико-рассудочный уровни мировоззрения. Типы мировоззрения:
Для подготовки к экзамену по дисциплине «История и философия науки» для адъюнктов первого года обучения Учебно-тематический план п/п Наименование разделов и тем Всего часов Лекции Из них Семинары Самостоятел
Серебренникова П.Н. Научный руководитель Емельянов Б.В. д-р филос. наук, проф. Жизненный мир как философская категория Рациональное мышление долгое время провозглашалось единственно достойным и уважаемым
Àëòàéñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò, ã. Áàðíàóë ÃÅÐÌÅÍÅÂÒÈ ÅÑÊÀß ÂÅÐÑÈß ÊÎÍÖÀ ÂÑÅÌÈÐÍÎÉ ÈÑÒÎÐÈÈ (ÃÍÎÑÅÎËÎÃÈ ÅÑÊÈÉ ÐÀÊÓÐÑ) Àâòîð äàííîé ñòàòüè îáðàùàåòñÿ ê àíàëèçó ôåíîìåíà «êîíåö èñòîðèè». Â ðàìêàõ ãåðìåíåâòè
УТВЕРЖДЕНА решением приемной комиссии ФГБОУ ВПО РГУПС, протокол заседания 2 от 27.03.2014 ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ФИЛОСОФИИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ В АСПИРАНТУРЕ
Отзыв официального оппонента - доктора философских наук, главного редактора журнала Президиума РАН «Вопросы философии», руководителя Научного совета по философии образования и проблемам методологии исследований
О СПЕЦИФИКЕ НАУЧНОГО МЕТОДА Б.А. Кислов доктор философских наук, профессор Во всяком научном исследовании (диссертации, монографии, статье), а особенно в научной дискуссии, существует одно непреложное
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ 04.06.01 Химические науки 09.06.01 Информатика и вычислительная техника 19.06.01 Промышленная экология и биотехнологии 38.06.01 Экономика 40.06.01 Юриспруденция 41.06.01
МАМЕДОВ НИЗАМИ МУСТАФАЕВИЧ доктор философских наук, профессор, академик РАЕН и РЭА, эксперт ЮНЕСКО ОСНОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ процесс усвоения систематизированных знаний, умений и навыков, необходимых
1. Общие положения В результате освоения учебной дисциплины обучающийся должен уметь: Ориентироваться в наиболее общих философских проблемах бытия, познания, ценностей, свободы и смысла жизни как основе
Презентация на тему: Наука и ее роль в современном обществе Что такое наука? Какова роль науки в формировании картины мира? И какова еѐ роль в современном обществе? Обсуждение всех этих вопросов сопровождало
Логицизм Логицизм в XX в. связан в основном с именем Рассела. Подвергнув критике построения Фреге, Рассел, однако, не отверг его программу в целом. Он полагал, что эта программа, при некоторой реформе
СОДЕРЖАНИЕ стр. 1. ПАСПОРТ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 4 2. CТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 6 3.УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 12 4.КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ
Глава 7 НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ МАТЕМАТИКИ В философских дискуссиях относительно обоснования математики выявились два диаметрально противоположных взгляда на сущность математических
Организация научного исследования Теоретические основы. Задание для самостоятельной работы. 1 Научное исследование: сущность и особенности Научное исследование это целенаправленное познание, результаты
Редакция научно-практического журнала «Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» (далее Редакция) поддерживает определенный уровень требований при отборе и приеме статей, представленных
1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Учебная дисциплина «Основы философии» является частью основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования в соответствии с ФГОС. Данная дисциплина
1 СОДЕРЖАНИЕ ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА Тема 1 Предмет и функции философии. Мировоззрение Понятие и предмет философии. Структура философского знания. Философия как вид мировоззрения. Основные философские
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ
Глава 1. Человек и общество 1.1. Природное и общественное в человеке (человек как результат биологической и социокультурной эволюции) Вопрос о человеке является самым важным в обществознании, поэтому его
09.00.11 «СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ» Поступающий в аспирантуру по специальности 09.00.11 - социальная философия должен иметь прочные знания и навыки оперирования понятиями в следующих разделах социальной философии:
ПОСЛЕСЛОВИЕ Каждая научная работа должна содержать новое знание, иначе она не является собственно научной. Исходя из этого, мы и хотели бы пояснить, что нового заключено в данной монографии. Краткое указание
ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана Факультет «Фундаментальные науки» Кафедра «Математическое моделирование» À.Í. Êàíàòíèêîâ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ (МИИГАИК) Аннотация рабочей программы дисциплины Концепции современного естествознания
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ХИМИИ НЕФТИ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИХН СО РАН) УТВЕРЖДАЮ Директор ИХН СО РАН д-р техн. наук, профессор Л.К. Алтунина
1 Содержание 1. Паспорт рабочей программы учебной дисциплины... 4. Структура и содержание учебной дисциплины... 6 3. Условия реализации учебной дисциплины... 11 4. Контроль и оценка результатов освоения
НАУЧНОЕ ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ КАК ДИДАКТИЧЕСКИЙ РЕСУРС Л.А. Краснова (г. Москва) Направленность современных общественных тенденций даѐт основание характеризовать становящийся социум как общество информации,
1 2 СОДЕРЖАНИЕ стр. 1. ПАСПОРТ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 4 2. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 5. УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 9 4. КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОСВОЕНИЯ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Рабочая программа учебной дисциплины «Основы философии» разработана в соответствии с требованиями ФГОС СПО по специальности 20.02.02 Защита в чрезвычайных ситуациях, утверждѐнного приказом Министерства
МАГИСТЕРСКИЕ ПРОГРАММЫ ДЕПАРТАМЕНТА ФИЛОСОФИИ ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК г. Екатеринбург, 2016 ЧТО ТАКОЕ МАГИСТРАТУРА? ЭТО: - максимальное сближение науки и образования; - углубленное, детальное,
Практическое мышление как основания для расширения возможностей РО Попов Александр Анатольевич д.ф.н., главный научный сотрудник ФИРО МОН РФ, заведующий Лабораторией компетентностных практик образования
Такая разная логика Тьютор программы: Казангапова М.С Авторы проекта:- Вагнер А.Н., Горбачева В.В., Кожахметова З.М., Орынбаев Б. Н. Вильям Шекспир Дать объяснение понятию «логика» с научной точки зрения
УДК 17.0 Д. А. ТКАЧЕНКО г. Москва, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова ПРЕДМЕТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ЗЛА В статье дается набросок философии зла, исследующей силы, воздействующей
ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К СЕРИИ STUDIA PETROPOLITANA ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ВВЕДЕНИЕ: НРАВСТВЕННОСТЬ, ХРИСТИАНСКАЯ ЭТИКА И НРАВСТВЕННОЕ БОГОСЛОВИЕ 11 13 15 17 1. Христианская этика
Андрей Паткуль НАЧАЛО ФИЛОСОФСКОЙ ИСТОРИИ: ГРЕКИ, ГЕГЕЛЬ, ХАЙДЕГГЕР Если попытаться определить в общих чертах то исходное положение дел, при котором в настоящем философии предпринимаются какие бы то ни
ПОЛОЖЕНИЕ о рецензировании научных статей в журнале «Гуманитарные ведомости ТГПУ им.л.н. Толстого» 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение о рецензировании научных статей определяет порядок и процедуру
ФИЛОСОФИЯ (Статьи по специальности 09.00.08) 2009 г. М.А. Дедюлина ГУМАНИТАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ОБЩЕСТВЕ HI-TECH Рассматривается проблема гуманитарной экспертизы в обществе высоких технологий. Технологии
2 СОДЕРЖАНИЕ ПАСПОРТ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 6 УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 9 КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОСВОЕНИЯ УЧЕБНОЙ
Ценности и ценностные ориентации, их формирование и роль в развитии личности. Раитина М. С. Читинский государственный университет. Ценностные ориентации личности - одно из основных структурных образований
ՓԻԼԻՍՈՓԱՅՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԻՐԱՎՈՒՆՔ ФИЛОСОФИЯ АЛЬБЕРТА ШВЕЙЦЕРА КАК НОВОЕ ЭТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ СИМОНЯН С. М. История этичeской мысли берет свое начало с момента формирования теоретической мысли вообще. Начиная с
СИСТЕМНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД ОСНОВА РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС Как известно, в основе современной стратегии модернизации российского образования лежат идеи личностноориентированного обучения. Обучения, при котором
Саидова Зарема Хамидовна ассистент кафедры «Гуманитарные, естественнонаучные и социальные дисциплины» Медицинского института ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет» г.грозный САМОСОЗНАНИЕ КАК
Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра «Философии
Пояснительная записка по ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ базовый уровень (10-11 класс) Содержание среднего (полного) общего образования на базовом уровне по «Обществознанию» представляет собой комплекс знаний, отражающих
РЫЛЬСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ - ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
2 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, федеральными государственными образовательными стандартами высшего
Г. И. Иконникова, В. П. Ляшенко Философия права Учебник 2-е издание, переработанное и дополненное Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших
Рабочая программа учебной дисциплины «Основы философии» разработана на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности среднего профессионального образования (далее СПО)
Бухгалтерский учет, статистика 293 Методика оценки качества 2009 Е.С. Соколова кандидат экономических наук, доцент Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Рассмотрена
Аннотация рабочей программы учебной дисциплины «Философия» 1. Цели освоения учебной дисциплины Целевая установка преподавания учебной дисциплины «Философия» строится с учетом задач, содержания и форм деятельности
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени
Систематизация и связи
Основания философии
На основе плюрализма примитивных мировоззрений предвзято создаются ИСКУССТВЕННЫЕ взаимосвязи слаборазвитых обществ, практически не учитывающие ЕСТЕСТВЕННЫЕ взаимосвязи природных реальностей, из-за чего периодически возникают кризисные разрушения искусственных взаимосвязей.
Множество пропагандистов восхваляют достоинства современных слаборазвитых обществ, преувеличивая ценность воспроизводства и использования реальностей из начала последовательности развития, таких как: права, свобода, толерантность, обогащение, карьера…, и преуменьшая ценность реальностей из конца последовательности развития, целеустремлённых на облагораживание и возвышение человека, его семьи и коллектива.
Создать научно обоснованное мировоззрение, объективно отражающее устройство действительности и последовательность развития всех природных объектов, в том числе последовательность развития человека и общества, можно только в ВИДЕ ВЫВОДОВ ИЗ АНАЛИЗА структуры/системы человеческого/русского языка.
То есть так же, как были созданы и развиваются все естественные науки из анализа взаимосвязей и классификаций исследуемых природных объектов.
Элементарный расчёт показывает, что устройство действительности отражает комплекс из 8-ми систем всех объектов природы и их отражения математическими понятиями и человеческим языком.
Состав комплекса систем действительности:
1) Система элементарных частиц и полей;
2) Система химических элементов;
3) Система космических тел;
4) Система больших космических скоплений;
5) Система соединений;
6) Система организмов;
7) Система математических понятий;
8) Система общих понятий человеческого языка.
Из-за отсутствия объединённых исследований комплекса систем, только энтузиасты могут выявить и проанализировать структуру человеческого/русского языка и создать научно обоснованное мировоззрение, пригодное для построения высокоразвитого общества.
Современные философы не признают структуру человеческого/русского языка объектом своих исследований, поэтому даже аналитическая философия, основанная на догадках и предположениях, не относится к естественным наукам.
Будущие поколения когда-нибудь создадут научно обоснованное мировоззрение и используют его для построения высокоразвитого общества, оптимизировав воспроизводство общих реальностей из всей последовательности развития человека и общества и ограничивая всё, что мешает развитию.
cergeycirin, 16 Ноябрь, 2016 - 17:13Комментарии
Главный недостаток всех философских рассуждений в том, что заранее ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что каждый философ ЗНАЕТ все постоянные естественные взаимосвязи всех используемых в рассуждениях понятий/категорий.
На самом деле каждый философ по-своему понимает и извращает взаимосвязи общих понятий, то есть СТРУКТУРУ человеческого/русского языка.
Все существующие мировоззрения кем-либо придуманы, научно не обоснованы, предвзято искажают устройство действительности и, поэтому, не пригодны для построения высокоразвитого общества.
Но человечество, на каждом этапе своей истории, - и в первобытную эпоху, и сегодня - не может нормально ориентироваться в мире и осуществлять свою "революционно-преобразующую деятельность", не имея в своем распоряжении... "научного мировоззрения", то есть Абсолютной Истины.
И такой Абсолютной Истиной, открывшейся человеку, является Бог со всеми его необходимыми атрибутами. Вся история человечества подтверждает, что данная Истина успешно справляется со своей "суперзадачей".
В этом заключается удивительный парадокс: казалось бы, религия не несет в себе ни грана научности, но по своей социальной функции оказывается...Абсолютным научным знанием!
«Бедные философы! Всегда им приходится обслуживать кого-то: раньше теологов, нынче же библиотеки публикаций на тему: "Успехи физических наук". Потребовались десятилетия, чтобы постепенно возникало осознание: успехи физических наук суть дефекты философской науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом).
(Карен Араевич Свасьян
ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА).
"Научное мировоззрение" в принципе невозможно, поскольку процесс познания мира бесконечен...
Хм! Это высказывание, да простят меня форумчане, мог высказать только человек абсолютно далекий от понимания понятия - процесс познания мира человеком!
Хотя в этом я абсолютно не вижу невежество конкретного человека, высказывающего такую точку зрения.
К сожалению, это норма быть невежей среди абсолютного большинства людей!
Разве большинство человечества знает или хотя бы понимает - Что такое научное мировоззрение, тем более в философии?
Да у нас даже, так называемые, профессиональные философы не в состоянии ответить на этот вопрос, не то, что обычные люди, пытающиеся самостоятельно нащупать ответ на этот вопрос.
Еще древнегреческие философы пытались понять, что это такое. Куда уж нашим философствующим, которые только и в состоянии цитировать высказывания древних философов, абсолютно не задумываясь над их познаниями.
А автор темы прав. Действительно необходимо всем философствующим задуматься над этим понятием, если конечно они понимают, что понятие "научное мировоззрение" означает прежде всего - практическое использование в повседневной жизни каждого, повторю, каждого человека!
Да куда уж нашим филофанам до этого соображения, им дай только насладится лично своей логикой размышлений. Ну что же и этом есть смысл - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!
Но весь вопрос в том - Какое, эта их забава, имеет отношение к понятию - научное мировоззрение? Да ни какого!
"Научное мировоззрение" в принципе невозможно, поскольку процесс познания мира бесконечен...
Именно по причине бесконечности познания мира возможно существование науки и научного мировоззрения. Иначе что будет исследовать?
Именно по причине бесконечности познания мира возможно существование науки и научного мировоззрения. Иначе что будет исследовать?
мировоззрение не может быть научным!
Пока процесс познания мира не завершен, а он не может быть завершен никогда/!!!/, любое мировоззрение , составленное на базе "исторически ограниченной науки" , не может быть научным!
Достаточно будет сказать, что оно будет неполным. В противном случае науку нельзя называть наукой за неполноту знаний
Философия - это всего лишь абстрактное представление действительности
Любое понятие - слово, цифра, знак - это уже абстракции!
Это вовсе не специфика философии. Человек в своем мышлении оперирует исключительно абстракциями, а не реальными объектами.
То есть это ничто иное как абстрактное представление мироздания.
Мне трудно понять, откуда у людей такое представление о человеческом мышлении?
Поэтому, считаю не стоит зацикливаться на образовании этих людей. Пусть и остаются невежами. Двумя меньше, двумя больше - не всё ли равно? Это ведь надо обучать пониманию происхождения человеческих понятий с первого класса, а не в зрелом возрасте.
Или век ХХI будет веком гуманитарных наук, или его вообще не будет.
Клод Леви-Стросс
I.Вызовы современности
Внешние…
Современный мир стремительно меняется. Происходит осознание того, что многие кризисные явления в мировой экономике имеют неэкономическую природу. Сегодня ведущие ученые и эксперты, размышляя о причинах экономического кризиса, всё больше говорят о кризисе идей и ценностных установок. Таким образом, вопросы о гуманитарном знании и культурной политике становятся всё более актуальными с практической точки зрения. Глобальная среда - это, прежде всего, конкуренция идей и борьба за мировое лидерство. Сегодня реальными лидерами становятся те страны, которые доминируют в идейно-интеллектуальной сфере. В современном неоглобальном мире лидерство центров силы определяется не только экономикой и военным потенциалом, но и фактором достижения интеллектуального превосходства (включая языковое, дискурсивное и лингвокультурное). По мнению экспертов, в будущем основные процессы в борьбе за мировое лидерство будут развертываться в сфере разума, через управление умами и контроль над сознанием.
Внутренние…
В настоящее время российское общество разобщено. После двадцати с лишним лет рыночных реформ оно находится в состоянии апатии. Нет единого мнения относительно оценки итогов произошедших с начала 90-х годов изменений, отсутствуют ясные перспективы будущего страны. Непрекращающийся отток из России финансового и человеческого капитала является одним из наиболее убедительных и тревожных симптомов неблагополучного состояния дел в стране.
Наша экономика уже вплотную приблизилась к состоянию стагнации. Существует реальная опасность постепенного сползания страны в глубокий системный кризис, последствия которого сейчас сложно оценить. Этот кризис носит экономический, правовой, интеллектуальный и культурный характер. Всерьез встал вопрос о способности государства к динамичному развитию. В настоящее время наша страна сталкивается с вызовами, требующими интеллектуального осмысления и научного анализа. От качества этой работы зависит сохранение единого культурно-исторического пространства русской цивилизации, будущее «Русского мира». Это вопросы государственной , национальной идентичности, теоретической и практической ценности различных подходов к развитию экономики и системы права, миссии образования, содержания понятий «свобода» и «справедливость».
В поисках ответа…
Время убаюкивающей риторики, порой сильно напоминающей «советскую застойную», уже прошло. Игнорировать сложившуюся непростую ситуацию не позволяет жесткий императив времени: ситуация уже не позволяет имитировать изменения, она безотлагательно требует реальных перемен. Речь идет не о косметических изменениях, а о выработке новой стратегической парадигмы. Сегодняшние оперативные поиски источников экономического роста в условиях международного давления должны сопровождаться основательной работой по подготовке соответствующей почвы для проведения глубоких преобразований. На смену курсу на удержание существующего статус-кво должен прийти курс на опережающее развитие. Востребована стратегия опережения времени, а не тактика выживания. При этом очевиден главный запрос российского общества - ясное видение образа будущего нашей страны. Ключевой проблемой, таким образом, необходимо признать отсутствие целеполагания или сформулированного образа будущего страны, который смог бы консолидировать усилия государства и общества, направленные на разработку и реализацию проекта модернизации страны.
Ответом на этот вызов среди прочих шагов могло бы стать: . создание в стране атмосферы свободного творческого интеллектуального поиска с незаданным заранее результатом; . активное вовлечение интеллектуалов в разработку новой повестки дня страны; . создание новых механизмов реальной, а не имитируемой, независимой интеллектуальной экспертизы разрабатываемых общественно значимых проектов, в первую очередь в области образования, науки, экономической стратегии, в области построения правового государства.
II. Роль философии в преодолении интеллектуальной стагнации
Дефицит смыслов
Известно, что существует вполне определенная взаимосвязь между экономикой и культурой, между вопросами хозяйства и ценностным состоянием общества. Если признаки и последствия экономической стагнации вполне понятны и, главное, ощутимы для всех, то ситуация с интеллектуальной стагнацией не так заметна. Об этом говорят не первый год, однако до осознания остроты проблемы еще далеко. Сославшись на С. Леца, можно сказать, что «интеллектуальная засуха продолжает заливать нас дождями слов». На сегодняшний день социально-философский дискурс вытеснен из интеллектуально-духовного пространства отечественной культуры.
При этом данное направление научной и культурной деятельности является главным каналом генерации и трансляции ценностей в обществе. Основным элементом этой работы является возможность творческих экспериментов и поисков, осуществляемых в публичном пространстве. Публичное пространство - это пространство жизни человека в гражданском обществе, среда постоянного общения, диалогов и споров по общественно важным вопросам. Только в результате продуктивной публичной интеллектуальной дискуссии может быть сформулирована и аргументирована ценностная позиция России, принципы ее цивилизационной стратегии, основания для вовлечения нашей страны в международный интеллектуальный контекст.
Ключевую роль в подобной работе должно играть искусство мыслить. Философия - основание науки и культуры, которые, в свою очередь, создают ту интеллектуальную и духовную почву, что служит основой целостности государства. Слово, которое, по определению Фуко, получило задачу и возможность представлять мысль, - это предмет философии. В первую очередь, именно она созидает и сохраняет словесно-смысловое пространство нации. Слово переживает эпохи и создает образы мышления - Британская империя давно не существует, но «английская лингвистическая империя» до сих пор занимает лидирующие позиции в мире.
Раскрытие интеллектуального потенциала в масштабах страны формирует общую повестку движения государства. В этих процессах философия играет консолидирующую роль, являясь средством кристаллизации национальной идентичности, понимания страной собственных нужд и выработки общенациональных долгосрочных решений. Подобные факты можно проследить на опыте ведущих западных стран. В частности, Франция ассоциируется мировым сообществом с движением социалистически настроенных постструктуралистов (М. Фуко, К. Леви-Стросс), Англия и США - с развитием аналитической философии языка и философии сознания (Б. Рассел, Х. Патнэм, Дж. Серл, Д. Деннет), Германия - политической и социальной философии (Ю. Хабермас, Х. Арендт, К.-О. Апель), и т. д. Предложив собственные национально-ориентированные интеллектуальные проекты, государства Западной Европы и США вступили на инновационный путь развития в области социо-гуманитарного и культурного знания.
Образ мыслящей страны формируется посредством активного диалога между государством и обществом в ходе выработки общенациональной интеллектуальной повестки. При этом инициатива необходимо исходит от самого общества, которое внутри себя рождает новые интеллектуальные проекты, а также проводит их первичную экспертизу. Дальнейшее развитие происходит уже в тесном диалоге с государством, проводящим окончательную экспертизу и, в случае положительного решения, содействующим продвижению новых проектов. Наличие подобной обратной связи свидетельствует о высоком интеллектуальном и культурном ресурсе, который благодаря усилиям философии как фундирующей гуманитарной дисциплины становится актуальным и востребованным. Однако достижение
подобных результатов напрямую связано с уровнем и качеством позиционирования самой философии в масштабах страны. По определению российского философа Н. Розова, «интеллектуальная стагнация - это затяжное и ставшее привычным отсутствие самостоятельного производства идей». Именно из этого состояния «интеллектуальной комы» России необходимо выйти, пока не стало слишком поздно. Без этого невозможно помыслить о лидирующих позициях России в ХХI веке. Более того, всерьез встает вопрос самого выживания нашей страны в условиях глобальной конкуренции. В начале ХХ века Россия была близка к интеллектуальному лидерству - по оценкам экспертов, тогда у нас работало не менее 50 мыслителей выше среднего уровня.
К сожалению, лучшие умы страны были либо физически уничтожены, либо насильно отправлены в эмиграцию на печально известном «философском пароходе» в 1922 году. Несмотря на потерю Родины изгнанные светлые умы России многое дали мировой социогуманитарной мысли, повлияли на целые поколения западных интеллектуалов. Вместе с тем, спустя почти столетие после отплытия «философского парохода» статус и роль философии в российской культуре остаются крайне низкими. Существует мнение, что на сегодняшний день Россия не производит смыслов. Очевиден тотальный дефицит творческого научного мышления.
В обществе сложился антитеоретический консенсус, в соответствии с которым отсутствие интеллектуального творчества и леность мысли являются нормой. В этом контексте необходимо отметить, что всё более актуальным с практической точки зрения становится гуманитарное знание. Решение вопросов государственной , национальной идентичности, теоретической и практической ценности различных подходов к развитию экономики и системы права, миссии образования, содержания понятий «свобода» и «справедливость» является критическим для обретения ясного общественного идеала. Всё это - вопросы философии. Как справедливо отмечает философ А. Смирнов, «философия черпает фундаментальные идеи из жизни нации. Если у философии нет идей, значит, их нет у нации. То, что философия в сегодняшней России плохо воспринимается обществом, — это трагедия не столько для философии, сколько для нации».
«Эффект Медичи»
Гуманитарное знание в целом и философия в частности являются условием развития атмосферы интеллектуализма, которая в свою очередь является мощнейшим ресурсом развития в XXI веке. Эта атмосфера суть энергия, подпитывающая стремление государств и наций к самореализации и самоутверждению. Интеллектуальная энергия - это то, что приводит в движение творческие силы разума. Она может быть неосязаема здесь и сейчас, но в долгосрочном периоде ее эффект очевиден. Сон разума, свидетелями которого мы являемся, может привести к экономическому и политическому коллапсу. Обращение к истории позволяет утверждать, что пиковые моменты европейской философской рефлексии, обусловившие прогресс европейской цивилизации, приходятся на такие времена, когда царила особая творческая атмосфера, «воздух интеллектуализма». При этом проводятся любопытные исторические параллели. Например, во Флоренции XV века находившаяся у власти семья Медичи спонсировала таланты. Благодаря этому семейству и немногим подобным ей, творческие люди (художники, скульпторы, архитекторы и поэты) наряду с философами и финансистами концентрировались во Флоренции.
Все вместе они положили начало новому миру, базирующемуся на новых идеях, который впоследствии назвали Ренессансом. Используя современную терминологию, это время можно определить как один из наиболее инновационных периодов в мировой истории. Американский публицист Франс Йоханссон считает, что «эффект Медичи» продолжает ощущаться и сегодня. Более того, по его мнению, тот же самый «эффект» мы можем создать, достигая «взаимодействие между дисциплинами и культурами, реализуя преимущества людей с открытым умом». Не случайно американскую Силиконовую долину в современной Калифорнии сравнивают с Флоренцией периода Ренессанса.
Только вместо художников и скульпторов там живут и работают люди, воодушевляемые интегральными схемами не меньше, чем Микеланджело - мрамором. «Воздух интеллектуализма» Силиконовой долины дает современное представление об унесенном ветром истории «воздухе интеллектуализма» Флоренции. Подобные феномены, имеющие место в интеллектуальной и культурной жизни, задают тон своей эпохе и увековечивают свершения не только гениев науки и искусства, но и правителей, создавших для них условия. Возможно ли привнесение «воздуха интеллектуализма» в современную Россию? И если возможно, то что нужно сделать для этого? И еще: какова может быть роль философии в осуществлении этой задачи? Представляется, что в поисках ответов на эти вопросы нужно прежде всего осознать, что сегодня интеллект - это важнейший стратегический ресурс страны.
Становление публичного интеллектуального пространства…
Необходимо разработать новое видение по развитию современной институциональной среды для «воспроизводства интеллекта». Это видение должно содержать не просто набор «умных фраз и благих пожеланий», а действенный, энергичный и системный подход по реализации, может быть, самой важной задачи для нашей страны. Результатом такого долгосрочного «интеллектуального проекта» может стать появление в обозримом будущем нового поколения интеллектуалов, мыслителей, ученых и просто креативных людей. В этом случае мы можем рассчитывать на появление новых идей, без которых трудно себе представить развитие страны в ХХI веке. Философия, как мощное когнитивное средство понимания и наполнения смыслом существующего, является важным интегрирующим фактором интеллектуальности. Однако в российском публичном пространстве она фактически не существует.
На управление обществом сегодня претендуют политики, экономисты, юристы, историки, ученые, духовные пастыри, рекламщики, пиарщики, звезды шоу-бизнеса и спорта и другие социальные инженеры и дизайнеры. Голос философов в нынешнем хоре «властителей умов» подчас едва уловим. Важно не дать философскому сообществу замкнуться на решении собственных философских головоломок, создать условия для того, чтобы оно могло сосредоточиться на исследовании актуальных проблем современности. Существует необходимость философской рефлексии той повседневности, в которой мы живем.
Мыслителям следует покинуть «башню из слоновой кости» в поисках нового «баланса» между «преходящим» и «вечным». В современной российской философии происходят глубокие изменения. Изменяется сама форма философского размышления, особенно под воздействием современных информационно-коммуникационных технологий. Вспомним, что философия с момента своего возникновения находилась или стремилась находиться в публичном пространстве. Искусство мыслить зарождалось на площадях античных городовгосударств. При этом понимание того, что собой представляет это пространство в разные исторические периоды, могло быть различным.
Публичное пространство античности - это пространство жизни человека в гражданском обществе, пространство постоянного общения, диалога, спора и дискуссий по поводу проблем, касающихся значительной части общества. А, к примеру, в XVIII веке под публичным применением своего собственного разума Иммануил Кант понимал обращение к собственной публике. Он считал, что сама способность мышления зависима от публичного применения, полагая, что без «свободного и открытого испытания никакое мышление невозможно». Кант никогда не расставался с надеждой на популяризацию своей мысли, чтобы превратить «эту тропинку для избранных в столбовую дорогу для всех». По мнению немецкого философа, «мыслителю необходимо общество». Хочется надеяться, что потребность в активном взаимодействии мыслителей и общества не потеряла своей актуальности и по сей день. При этом формат взаимодействия должен определяться с учетом реалий дня, в том числе принимая во внимание возможности медийно-информационного пространства. Становление публичного интеллектуального пространства в России - это шаг на пути к обретению философской, гуманитарной платформы, способной сделать нашу страну полноправным участником международной интеллектуальной дискуссии.
III. Знаковые проекты в интеллектуальной сфере
На сегодняшний день одним из важнейших условий продуктивной интеллектуальной дискуссии является современная интерактивная интеллектуальная среда. Такая среда может создаваться совместными усилиями представителями академической и университетской науки, бизнес-сообщества, органов государственной власти, институтов гражданского общества и независимых интеллектуалов. За последние годы уже появился ряд общественно значимых проектов, направленных на поддержку гуманитарной сферы. В частности, в марте этого года в целях консолидации сил государства и общества в изучении военно-исторического прошлого России создана общественно-государственная организация «Российское военно-историческое общество». В 2012 году была возобновлена деятельность «Российского исторического общества». В 2010 году - создан Попечительский Совет «Русского географического общества». Этот Совет возродил многолетние традиции в меценатстве. В состав Совета вошли видные деятели науки, образования, культуры, предприниматели, руководители органов государственной власти, представители общественности. Очевидно, что философия заслуживает не меньшего внимания, нежели историческая, географическая или военная науки.
Отечественные философы, предоставленные последние 25 лет сами себе, лишенные общественного внимания и государственной поддержки, добились значительных успехов. В освоении мирового философского наследия ликвидированы белые пятна, вызванные идеологическими ограничениями прежних лет. Значительно поднялся престиж отечественной философии в мировом философском сообществе, свидетельством чего является включение в программу Всемирных конгрессов специальной секции русской философии. Изданы фундаментальные труды, направленные на то, чтобы поднять уровень философской культуры общества: 4 -томная «Новая философская энциклопедия», авторы концепции которой были удостоены Государственной премии в области наук за 2003 год; энциклопедические словари по отдельным областям философского знания («Этика». «Эпистемология и философия науки», «Философия античности». «Индийская философия». «Буддийская философия». «Русская фило-
софия». «Современная западная философия» и др.); 22-томная серия исследовательских трудов «Философия России второй половины ХХ века». В настоящее время осуществляется 40-томное издание исследовательской серии «Философия России первой половины ХХ века». О научной продуктивности философского профессионального цеха свидетельствует, например, такой факт: одним лишь Институтом философии РАН ежегодно издается свыше 100 книг и более 1000 статей. Если согласиться с мнением, что философия - это самое свободное пространство мысли, то есть основания полагать, что сегодня нужны проекты, которые выводят философию из «интеллектуальных келий» в пространство общественного сознания, общественной дискуссии и общественного внимания. Например, можно было бы разработать и реализовать проект под названием «Философия в публичном пространстве современной России».
Для проведения системной работы, направленной на возвращение философии в публичное пространство современной России, целесообразно рассмотреть вопрос о создании нового интерактивного элемента институциональной среды. В частности, речь могла бы пойти о создании Национального философско-просветительского центра - нового общественного института, который может сыграть позитивную роль как в повышении уровня востребованности философских знаний и философского образования, так и в характере представленности философии в обществе - в общем публичном пространстве и в экспертной деятельности. Деятельность Центра может способствовать достижению следующих целей: . интеллектуализации публичного пространства, популяризации философии, поднятию престижа философского знания, повышению статуса гуманитарного знания в российском обществе; . повышению роли философов в экспертизе общественно значимых программ и проектов; . созданию среды для публичных дискуссий по социально значимым вопросам, повышению культурного и образовательного уровня этих дискуссий; . формированию среды для появления и развития национально ориентированных интеллектуалов мирового уровня;
Интеграции отечественной интеллектуальной повестки с мировой; . развитию интеллектуальной жизни в регионах России; . укреплению и расширению «Русского Мира»; . систематическому поиску решений для основного запроса общества: образа будущего России, привлечению ведущих интеллектуалов к обсуждению, анализу и моделированию сценариев развития страны. Реализация данного проекта возможна на принципах государственно-частного партнерства национально-ориентированных бюрократических и деловых элит. «Национальный философскопросветительский центр» может выполнять коммуникационные и просветительские функции как внутри страны, так и за ее пределами, в особенности в русскоязычном мире.
В существующей на сегодняшний день философской отечественной инфраструктуре Центр может занимать позицию медиатора между философским сообществом, представленным Институтом философии РАН, философскими факультетами университетов, Российским философским обществом, философскими клубами и ассоциациями выпускников, а также свободными мыслителями, и гражданским обществом, властью, медиасредой.
Таким образом, по отношению к существующей инфраструктуре Центр оказывается вспомогательным механизмом, привлекающим средства и осуществляющим медийную поддержку для решения теоретических и практических задач национального значения. Проект должен быть современным, инновационным, использовать проектный подход в управлении своей деятельностью. Центр может инициировать междисциплинарные исследования по общественно значимым темам в таких областях, как философия права, философия экономики, философия культуры. Деятельность Центра должна быть направлена на формирование среды, необходимой для продуктивной работы независимого экспертного сообщества. Он может стать независимой дискуссионной и экспертной площадкой. Центр может содействовать повышению эффективности взаимодействия философского сообщества с внешней средой, а именно - с органами власти, научно-популярными и популярными журналами, молодежными организациями,
независимыми экспертными площадками, международными организациями, творческими союзами, иностранными интеллектуальными центрами, философов с иностранными коллегами; популяризации наиболее ярких представителей российского философского цеха в международном масштабе. Проект по созданию Центра подробно описан во включенном в данное издание докладе «Философия в публичном пространстве современной России: институциональные аспекты» подготовленном рабочей группой ученых и экспертов под руководством академиков РАН директора Института философии Российской академии наук А.А. Гусейнова и президента Российского философского общества В.С. Степина. Доклад не только освещает текущее положение дел в российской философской инфраструктуре и разъясняет значение гуманитарных наук для разработки и реализации долгосрочной стратегии развития России, но и включает в себя подробное описание данного институционального предложения. В издание также включена подробная презентация концепции проекта по созданию Центра. Этот доклад был направлен Президенту Российской Федерации вместе с обращением ведущих представителей российского философского сообщества. Отечественные мыслители также выступили с инициативой о проведении в России Года Философии в 2016 году
IV. Философия как необходимый элемент созидания нашего будущего
В своей нобелевской лекции поэт Иосиф Бродский отметил, что «не может быть законов, защищающих нас от самих себя, ни один уголовный кодекс не предусматривает наказаний за преступления против литературы… Существует преступление более тяжкое - пренебрежение книгами, их не-чтение. За преступление это человек расплачивается всей своей жизнью; если же преступление это совершает нация - она платит за это своей историей». Перефразируя Бродского, можно утверждать: за «не-думание» нация расплачивается своим будущим. Преодолеть «не-думание» без мыслителей, без «жрецов мысли» - философов, вряд ли представляется возможным.
Только в результате продуктивной публичной интеллектуальной дискуссии может быть сформулирована ценностная позиция России, принципы ее цивилизационной стратегии, основания для вовлечения нашей страны в международный интеллектуальный контекст. Создание условий для такой дискуссии предполагает дальнейшую модернизацию отечественной инфраструктуры поддержки интеллекта, реализацию ярких инновационных проектов в области развития интеллектуального пространства. Вместо заключения Как известно, людьми движет не только «императив выживания», но и «императив самоосуществления».
В равной степени эти «императивы» можно отнести и к историческому бытию государства. Чтобы выжить в современном динамичном неоглобальном мире, России в XXI веке предстоит пройти тернистый путь нового «самоосуществления» с опорой на фундаментальное гуманитарное знание.
А. В. Захаров Председатель Попечительского совета Московско-Петербургского философского клуба
Мы живем в сложных, тревожных и неопределенных условиях. Мир резко изменился и продолжает меняться, и поэтому, безусловно, хотелось бы знать вектор, определяющий магистральное направление в широком спектре изменений. Идея прогресса, так долго согревающая сердца и умы людей, оказалась мифом. Во-первых, прогресс коснулся лишь науки, техники, технологий, но отнюдь не затронул сферу социальную, а тем более, духовную. Более, того, научно-технический прогресс обернулся социальными, политическими, экономическими и духовными трагедиями, коснувшимися всех и каждого.
На повестку дня поставлен вопрос не о светлом прогрессивном будущем, а о возможности будущего вообще. А. А. Зиновьев подметил существенную для всех людей потребность верить в будущее и хотя бы в общих чертах его себе представлять. Пожалуй, в аспекте веры – это то, что касается всех людей, и во все времена это существенная особенность человека. Вот как сам А. А. Зиновьев об этом говорит, причем говорит в применении к людям “светлого будущего”, которое утрачивает эту веру: “Жизнь людей зависит от того, как они представляют себе будущее не только свое и своих близких, но и своих потомков, и даже всей человеческой общности, к которой они принадлежат.
Для многих даже будущее всего человечества есть важный фактор их бытия. Люди в прошлом переносили страшные страдания благодаря вере в небесный рай религии, а в ХIX и ХХ веках благодаря вере в земной рай. Мы же лишены такой веры в будущее. Более того, мы живем с уверенностью в том, что нас и наших потомков не ждет в будущем ни земной рай при жизни, ни небесный рай после смерти. Мы живем в страхе перед ужасами будущего. Надо вернуть людям веру в лучшее будущее” .
Духовная элита современного человечества интенсивно занялась поисками вариантов возможного будущего. Довольно значительное число мыслителей пришли к неутешительному выводу: будущего у человечества нет, если оно будет развиваться в том же духе, как это происходит; в лучшем случае человечество протянет еще 40-60 лет.
К счастью, не такими пессимистами оказались другие, которые убеждены в том, что “люди будут продолжать использовать свои врожденные способности и разум для того, чтобы создавать правила, которые служат их долгосрочными интересами и потребностями. Человеческие существа делали это на протяжении десятков тысяч лет, поэтому было бы странным, если бы прекратили так поступать в конце ХХ в.” .
В. И. Вернадский обосновал теорию ноосферы как объективно и необходимо выстраивающейся на основе биосферы сферы разума. Обнадеживает и убеждение в том, что “пока мы можем представить себе другие альтернативы, еще не все потеряно; пока мы можем советоваться друг с другом и вместе планировать, есть еще надежда” .
Конечно же, мы просто обречены осознавать, в каком обществе мы живем, что наша общественная жизнь ухудшилась, что люди “ведут себя саморазрушающим образом и что им нужно активно работать над воссозданием норм своего общества посредством дискуссий, доказательств, культурных аргументов и даже культурных войн .
В современном обществе все большую роль играют новые, или высокие, как говорит Д. Нейсбит, технологии: компьютерные, генные, нанотехнологии. Человечество заворожено их успехами и поэтому либо боготворит их, либо ненавидит, ужасаясь последствий, но в обоих случаях относясь к ним неразумно. Высокие технологии должны быть сопряжены с глубокой гуманностью, и тогда они станут служит нам, а не уродовать нас, считает Дж. Нейсбит [см. 4] “Обсуждение и публичное понимание повышают наши шансы действовать мудро и осмотрительно в виде нарождающихся генетических технологий” – заявляет Дж. Нейсбит .
Во все времена великие представители человечества пытались представить себе, каким будет будущее общества. Пока общественная жизнь была относительно здоровой, будущее рисовалось в радужных тонах, и это нашло свое выражение в оптимистических моделях, которые представлены в социальных, технократических, социалистических и коммунистических утопиях (Платон, Т. Мор, Т. Кампенелла, Т. Мюнцер, Ф. Бэкон, Р. Оуэн, К. Маркс, Ф. Энгельс).
По мере ухудшения здоровья общества, увеличения его социальных, экономических, политических и духовных недомоганий, происходило некоторое отрезвление, в XX веке появились обескураживающие и даже шокирующие модели возможного будущего: Д. Оруэлл, О. Хаксли, Н. Замятин продемонстрировали логическое завершение коммунизма и капитализма, в равной мере “непривлекательные и неприемлемые” (Д. Оруэлл “1984”; Н. Замятин “Мы”, О. Хаксли “О дивный новый мир”).
С крушением коммунизма выстраиваются в определенной мере “деидеологизированные концепции будущего”. Среди них следует обратить внимание на концепцию А. А. Зиновьева, известного и крупного философа второй половины. ХХ и начала ХХІ вв., поскольку он очень хорошо, “изнутри” знал и коммунизм, и капитализм. В своих работах “На пути к сверхобществу” и в социологически-футуристическом романе “Светлое будущие” А. А. Зиновьев говорит о будущем “сверхобществе” как таком социальном устройстве, которое лишается черт социальности и по существу выходит за пределы общества, превращается в монстра. Это “будущее общество есть общество не только моральных, психических и интеллектуальных уродов, каким уже является наше общество, но и уродов физических. Атомные испытания, искусственные продукты питания, отравленная природа, бактериологические, генетические и прочие эксперименты тому причина” .
М. Веллер в духе идей синергетики обосновывает в своем футурологически-философском сочинении “Кассандра” мысль о неизбежности разрушения современного общества самими людьми для возникновения принципиально новой общности, отвечающей законам установления в мире новой системы со всеми ей присущими атрибутами.
Именно поэтому человек и наделен сверхизбыточной энергией, которую он и воплотит во взрыве или подрыве общественного организма как уже устаревшей и разрушающейся системы. Ф. Фукуяма пишет о “великом разрыве”, переживаемом современным человечеством, в котором также содержится идея завершения нынешней истории, конца ее, и дает характеристику человека, “последнего человека” как он выражается в этой истории, наделенного тимотическим началом, утрачиваемым в условиях современности.
Э. Фромм, выдающийся мыслитель ХХ в. в целом ряде своих произведений проводит мысль о том, что действительной, подлинной настоящей истории как подлинно человеческом бытии, люди еще не изведали, они живут в предистории, каннибальской, по его характеристике.
К. Маркс также предполагал, что только в будущем человечество сможет жить по-человечески, только в коммунистическом будущем начнется подлинная история. Заметим, что Э. Фромм отчасти разделял марксистские идеи. Именно Э. Фромм, философ и психолог, диагностировал современное общество как нездоровое, больное.
Что привело человечество к разрыву, концу истории, к болезненному состоянию, которое выразилось в отчужденности людей от природы, общества и самих себя, в дегуманизации, морально-нравственной деградации, в деградации разумности, и в итоге – в утрате человечности?
Э. Фромм, поставивший диагноз современному больному обществу и убежденный в возможности воссоздания, реанимации здорового общества, предупреждал: “дегуманизированный человек очень скоро утрачивает не только чувства, но и разум, а в безумии своем – даже инстинкт самосохранения” .
Человек человеку становится роботом, человек умирает как человек, констатирует Э. Фромм.
Весь генетический пул человечества может быть изменен, вторит ему Дж. Нейсбит, человек может быть превращен во что угодно. Последний человек остается в предистории общества по мнению Ф. Фукуямы. Причины кроются в организации общества во всех аспектах его существования. В экономике – это безудержная и оголтелая погоня за прибылью, которая привела к тому, что экономика переросла свое прямое назначение – служить удовлетворению жизненно важных потребностей людей и стала обслуживать их нездоровые сверхпотребности. В политике возобладало стремление к власти во имя самой власти. В социальной сфере ослабление связей, их деструкция и извращение. Сокрушительное падение осуществляется в духовной области: деморализация, отчуждение, нарастание агрессии, культ наслаждения пронизали искусство, наука утратила всякие нравственные компоненты и превратилась в самоцель. Сдала свои позиции религия, сосредоточившись на области культа и организации и оставив на периферии веру в ее духовном средоточии.
Вырвалась из-под власти человека техника, а у человека не хватило мудрости и мужества удержать ее в качестве средства, положив ее пределы и меру.
В целом можно констатировать согласившись с А. А. Зиновьевым, что во второй половине ХХ века были утрачены представления о мере во всех сферах деятельности людей началось безудержное и тотальное нарушение меры, которое стало нормой , а значит меру как способ и условие нормальной жизни перестали принимать во внимание. с. Веллер также отмечает эту безмерность, когда пишет об отъявленном гуманизме, о безграничной свободе, перекосивших и изуродовавших социальную и нравственную сферу. Людям предоставили возможность наслаждаться сверх меры, потреблять сверх меры, развлекаться сверх меры, реализовывать себя во всем и всюду сверх меры.
В нашу жизнь ворвалась техника, меры применения которой мы не знаем и не хотим знать. Так, “интеллектуальная техника вторглась в такие сферы, где совершенно не нужна. Жизненно важные проблемы в этих сферах суть не математические и технические задачи … Обычный человеческий ум тут более, чем достаточен. Решающую роль тот играют желания и воля контрагентов, а не отыскание неких оптимальных вариантов. Использование интеллектуальной техники тут создает иллюзию важности ума, маскирует банальность дела и дает оправдание бесчестных поступков. Серьезные исследователи давно установили, что в девяноста случаях из ста, когда применяется сложнейшая интеллектуальная технология, без нее, в принципе, можно обойтись. … ни в каких компьютерах и ни с какими эмпирическими данными не выработаешь научное понимание общества. Тут нужен не компьютерный ум, представляющий собой гипертрофию лишь отдельных свойств человеческого интеллекта, причем самых простых, а ум совсем итого типа, ум творческий, широкий, многогранный, гибкий, диалектический. Компьютерное мышление убило живую ткань познания и творчества. В искусственный интеллект человечество загрузило огромную массу глупости, невежества, мракобесия. В понимании своего общества, своей жизни и самих себя мы оказались на уровне наших первобытных предков” – с горечью резюмирует А. А. Зиновьев .
Безмерное стремление все модернизировать выразилось в наивную и опасную идею о том, “что современный прогресс должен идти не по пути приспособления его достижений к человечеству, а по пути приспособления человека к его достижениям” .
Перенасыщенность информацией посредством одинаковой интеллектуально-информационной техники нивелирует наши природные различия и снижают интеллектуальный уровень. В принципе люди могут знать все, но при этом исключается всякая потребность в понимании.
Сложилась парадоксальная ситуация: все, что по замыслу должно помочь людям стать лучше, обедняет, демобилизует, парализует, оглупляет, омертвляет людей. Вместо “homo sapiens”, “homo moralicus”, “homo pulchris”, мы имеем “homo mechamicus”, “homo consumeris”, “homo economicus”. Человек постепенно превратился в существо, наделенное сверхчеловеческой силой; но при этом он не демонстрирует наивысшей разумности; по мере нарастания своей мощи и возможностям он не становится счастливее, а превращается в несчастное существо; предоставленный сам себе, завоевывая свободу, бежит от нее. Второй причиной сложившегося положения является перекос, перенос усилий человечества, его интеллектуального и жизненного капитала на сферу материального, технического, экономического, политического. Сложилось предубеждение, что задача первостепенной важности – создать человеку материальные условия, обеспечить комфорт, удобство, и в случае достижения оного само собой устроится и образуется нравственный и духовный порядок.
Никто не спорит, что нормальные условия необходимы для нормальной жизни. “Пока люди будут затрачивать основную энергию на то, чтобы защитить свою жизнь от посягательств и на то, чтобы не умереть с голоду, любовь к жизни будет чахнуть” – замечает Э. Фромм . И далее: “человек станет действительно человечным лишь в атмосфере, в которой он может надеяться на то, что он сам и его дети выживут в следующем году и будут жить многие годы спустя” .
Но кто и когда утверждал, что человек должен захлебнуться материальными благами, или самоуспокоиться в сытости, довольстве и безмятежной безопасности?
Человечество зациклилось на политическом переустройстве общества в демократическом аспекте. Часто забывается, что демократия не панацея, да и далеко не лучший способ организации социального бытия, что не раз провозглашалось в философии и политологии, начиная от Платона, Аристотеля.
“Невозможно отделить изменение нашей промышленности и политической организации от изменений в структуре нашего образования и нашей культуры. Ни одна серьезная попытка изменений или преобразований не будет успешной, если она не затронет одновременно все сферы”, – совершенно справедливо утверждает Э. Фромм .
Реорганизация и изменения касаются как раз политических, экономических, экономических, технических сфер, а сфера культуры и образования испытывает на себе негативные последствия бездумного перенесения этих изменений, о чем уже шла речь. Рынок, демократия и технические новации извратили сферу культуры и образования, устранили из них возможность развиваться по законам своего жанра: искусство коммерционализировалось и упростилось, нравственность вытеснилась в область личной жизни, образование техницизировалось. “В настоящее время нравственное поведение все еще можно найти в конкретной жизни многих отдельных людей, тогда как в целом общество дружными рядами движется к варварству” – не констатирует Э. Фромм . А Зиновьев А. А. всегда подчеркивает отсутствие у носителей западной цивилизации – западоидов – нравственных чувств и симуляцию нравственного поведения в тех случаях, когда им это выгодно. Исказилась сама цель общественного развития, которая была сформулирована нашими предшественниками: все во имя человека, для его блага.
“Мы гораздо больше нуждаемся в возрождении человека, чем в самолетах и телевидении, – писал Э. Фромм еще в середине ХХ века. (Сейчас можно было бы добавить, что мы не так уж нуждаемся в компьютерах, средствах мобильной связи и прочих технических забавах). – Если бы хотя бы крупицу разума и практического смысла, использованных в естественных науках, применить к решению человеческих проблем, то это позволит продолжить выполнение задачи, которая составляет предмет гордости наших предшественников в ХVIII веке” . Развитие науки, техники, технологии, индустрии не остановить, да и глупо было бы пытаться это сделать. Промышленный и научно-технический луддизм себя не оправдали.
Науки и техники не следует бояться и не стоит их боготворить. Они должны быть обузданы и в итоге управляемы, что человечеству по силам.
Кроме того, эти столь важные в жизни современного общества области должны быть гуманизированы. Э. Фромм говорил о “гуманистическом индустриализме”, о том, что мы должны сохранить индустриальный метод, но должны децентрализовать труд и государство, чтобы придать им гуманную соразмерность, Дж. Нейсбит, А. Швейцер о необходимости остаться человеком и не выходить за пределы человечности, А. А. Зиновьев предостерегал от превращения человека в сверхчеловека как выродившегося человека.
Образование ныне преследует цель создать человека организации” и оставляет в стороне необходимость научить человека жить по-человечески, т. е. ответственно и свободно, максимально реализуя себя и свою сущность, в состоянии любви к жизни и всем ее проявлениям; научить быть активно сотрудничающим гражданам.
У человека есть все основания и потенциальные возможности для этого, их нужно только высвободить, а не заниматься искусственным его конструированием, с помощью различного рода технологий, включая политтехнологии.
Бесперспективно и стремление отыскать новые идеи, выдвинуть лозунги. Все идеи уже давно сформулированы. “Нам не нужны ни новые идеалы, ни новые духовные цели. Великие учителя человечества уже сформулировали нормы здоровой человеческой жизни , с тех пор, как впервые зародилась идея о единстве рода человеческого и его судьбы, идеи и идеалы человечества были в основном одни и то же” , да и “люди нуждаются не в лозунгах, а в личностях, которые обладают мудростью, твердыми убеждениями и решимостью действовать в соответствии с этими убеждениями . В этих словах Э. Фромма содержится и мысль о бесполезности заклинаний в процессе образования, и конкретная задача ориентироваться на лучших представителей человечества, его духовную элиту.
Лозунги предлагает идеология, которая по словам А. А. Зиновьева, является средством оболванивания людей, превращения их в некие стандартизированные и нужные системе особи . Идеология создает априорные по отношению к человеку формы (клетки), сквозь призму которых человек воспринимает и должен воспринимать мир. Идеология неизбежна, но современные идеологии выродились так же, как и многие другие явления социально-духовной жизни, или измельчали, так как были извращены эпигонами. Сложилось так, что “массы людей всегда жили, живут и будут жить в идеологически-психологическом бреду” .
Чтобы вырваться из состояния этого бреда, “нам нужно серьезно отнестись к тому, во что мы верим, чему учим и что проповедуем … Внушение людям основных идеалов и норм нашей цивилизации – это в первую очередь задача образования” , – настаивает Э. Фромм. Следовательно, целью образования должно быть формирование личности, разумной и нравственной.
А. Швейцер и Э. Фромм совершенно справедливо и честно писали о том, что общество боится личности, поскольку она является средством выражения духа и истины, которым оно (общество) хотело бы заткнуть рот, и что, к сожалению, власть общества так же велика, как и этот страх.
А поскольку именно общество выстраивает определенную и нужную ему систему образования и воспитания, то приходится с сожалением констатировать, что образование современное не может формировать полноценную личность. Некогда человечество увлеклось изучением и преобразованием природы в своих целях и затем непринужденно, автоматически перенесло свой безграничный энтузиазм на человека, а теперь уже готово преобразовывать человека, вмешиваясь в его генетический код. В прошлое время пытались изменять человека в социальности аспекте, по менее, чем скудным знаниями о нем.
Даже природу следовало бы осторожно и осмотрительно изменять, с учетом всех предполагаемых последствий, тщательно взвешивая все “за” и “против”, не говоря о человеке.
Принимаясь за человека, на него смотрят также потребительски и хшунически, что совершенно недопустимо. Те из людей, которые безответственно и безрассудно посягают на человеческую природу, не только превышают свои всегда должные быть ограниченными в нормальном обществе полномочия, но замахиваясь на развившееся в течение миллионов лет человеческое существо, проявляет себя как “недочеловеки”. И в обществе должны появиться здоровые силы и мужественные люди, их носители, которые сумеют дать отпор таким нравственным, духовным уродам. До тех пор, пока не придет глубокое осознание необходимости бережного и гуманного отношения к человеку, сохранения его как человека, гибельности стремлений переделать человека в угоду чьим-то целям, вытравить у него его человеческое естество, общество не сумеет обеспечить себе жизнь и будущее. Целью общественного развития может и должен быть только человек.
Литература
1. Вемер М. Кассандра. – М.: АСТ, 2007.
2. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. – М.: Астрель, 2008.
3. Зиновьев А. А. Светлое будущее. – М., АСТ, 2006.
4. Нейсбит Дж. Высокая технология, глубокая гуманность. – М.: АСТ, Транзиткнига, 2005.
5. Фромм Э. Здоровое общество. – АСТ: Хранитель. – М., 2006.
6. Фромм Э. Иметь или быть. – АСТ: Москва, 2008.
7. Фукуяма Ф. Великий разрыв.– М.: АСТ, ЗАО НПП “Ермак, 2004.
8. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – АСТ, Москва: Хранитель, 2007.
Аннотация
Л. И. Зиннурова. Современная философия о прогнозах и перспективах будущего человечества.
В статье проводится анализ наиболее интересных и глубоких концепций, касающихся перспектив и прогнозов возможного будущего человечества и обосновывается вывод о необходимости духовного возрождения человека.
Zinnurova L. I. Modern philosophy of Prognoses and perspectives of Future Mankind.
The analusis of the most interesting and deep concepts conserning, perspectives and prognoses of possible future of Mankind is being done in the article.
Анотація
Л. І. Зіннурова. Сучасна філософія про прогнози і перспективи майбутнього людства.
У статті аналізуються найбільш цікаві і глибокі концепції, що стосується перспектив и прогнозів можливого майбутнього людства, а також обґрунтовується висновок про необхідність духовного відродження людини.
Зиннурова Л. И. – кандидат философских наук, доцент
Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии Кузнецов Б. Г.
Введение
Введение
Когда-то говорили, что немцы в XIX веке думали о том, что французы уже сделали в конце XVIII века. В целом это правильно. Конечно, французская революция не была бездумной, а немецкая философия целиком созерцательно-спекулятивной, но все же якобинцы в основном перестраивали мир, а немецкие философы его объясняли, и между тем и другим – несомненная и довольно явная историческая связь. Можно ли сказать сейчас по аналогии: философия во второй половине XX века размышляет о том, что наука уже сделала в первой половине столетия? Пожалуй, такая аналогия теперь не получится.
Современная философия не может ограничиться обобщением уже достигнутого специальными науками, особенно тогда, когда речь идет о перспективах развития как этих наук, так и философии. Ей приходится думать и о том, что физики сделают в XXI веке, и вместе с тем о том, какие философские проблемы для будущего ставит наука уже сейчас.
В сущности, эти вопросы в значительной мере совпадают. То, что происходит в науке, представляет собой соединение открытий с возникновением новых вопросов, адресованных будущему, в том числе, по-видимому, и будущему веку, до которого уже совсем недалеко.
Прогнозы в области научной мысли (в том числе и в философии) опираются на необратимость познания и его непрерывность, на зависимость будущего развития от современных импульсов, на существование сквозных, исторически инвариантных проблем, которые каждая эпоха получает от прошлого и переадресовывает будущему, внося свой вклад в их решение.
Существуют силы, воздействующие на эволюцию философских идей, – своеобразное «силовое поле», в котором движется философская мысль. Оно образуется теми импульсами, которые исходят от особенностей социального бытия людей, развития их культуры и науки. Среди основных импульсов, влияющих на развитие философии, нами будут рассмотрены те, которые порождаются наукой, и прежде всего такими современными ее областями, как теория относительности, квантовая механика, релятивистская космология, в той форме, какую они приняли во второй половине нашего столетия. В свою очередь и характер этих импульсов нельзя определить без учета «поля», создаваемого развитием самой философии, ее влиянием на пути научных исследований. Констатация такой взаимосвязи – основа теоретических принципов того, что иногда называют наукой о будущем, футурологией. Подобные принципы служат естественным введением в характеристику тех философских проблем, связанных с развитием научного знания, которые перейдут из второй половины нашего века в следующий век.
Познание мира всегда было основой (и вместе с тем результатом) его преобразования. Однако никогда еще наука, а вместе с нею и философия не воздействовали на развитие общества так явно и непосредственно, как сейчас. «В большом значении науки убеждать никого не приходится, – отмечал Л. И. Брежнев в докладе на XXVI съезде КПСС.– Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо» . Уже сегодня общество и его основа – производительные силы непосредственно зависят, в частности, от развития таких фундаментальных научных областей, как теория относительности или квантовая механика.
Но в наше время поиски новых физических представлений о мире должны исходить из принципов, которые позволяли бы физике космоса и микромира удовлетворять критерию внутреннего совершенства (как известно, А. Эйнштейн пользовался им при конструировании теории относительности).
Напомним об этом критерии. В автобиографических заметках 1949 года Эйнштейн говорил, что физическая теория должна обладать внешним оправданием, т. е. соответствовать эмпирическим данным, и, кроме того, внутренним совершенством. Последнее состоит в выведении данной теории из максимально общих принципов, в возможно более полном устранении допущений и гипотез, введенных специально для объяснения некоторого факта. Именно в этом основное различие между объяснением парадоксального факта – одинаковой скорости света в системах, которые движутся одна по отношению к другой, – в теории Лоренца и в теории относительности Эйнштейна. Лоренц объяснил этот факт специальной гипотезой о продольном сокращении движущихся тел, компенсирующем различия в скорости света. Такая гипотеза не обладала внутренним совершенством. Она не противоречила экспериментам, но не опиралась на общие принципы соотношения пространства и времени. Именно на них опиралась теория Эйнштейна. Тем самым физика приблизилась к общему, философскому учению о бытии и познании.
Кстати, известно, что немецкий физико-химик В. Нернст считал теорию относительности не физической, а философской теорией. Каким бы «доатомным» ни казался такой взгляд, он отражает действительное и совсем иное, чем в натурфилософии, сближение науки и философии. Слившиеся в современной науке критерии внутреннего совершенства и внешнего оправдания (эмпирической проверки) соединяют фундаментальную науку, с одной стороны, с философией, с другой – с производством.
Действительно, выведение физических концепций из все более общих принципов бытия, т. е. рост их внутреннего совершенства, подводит физику, да и всю современную науку, вплотную к философским проблемам. В свою очередь, производство, во все большей степени опирающееся на атомную энергетику и квантовую электронику, дает мощный поток эмпирических данных для развития основ современной науки. Такое соединение науки, во-первых, с философией, а во-вторых, с промышленностью реализуется особенно сильно и явно в прогнозах. При этом роль наиболее общих и радикальных преобразований картины мира и еще более общих преобразований гносеологических принципов обнаруживается, как правило, не прямо и не непосредственно. Очевидно, что действенность прогноза зависит от его точности, от научно обоснованных методов прогнозирования. Поэтому так актуальна разработка теоретических основ научного и научно-технического прогнозирования. Для такого прогнозирования и, соответственно, планирования фундаментальных исследований столь же актуальна философия, позволяющая определить меру внутреннего совершенства развивающихся представлений о мироздании.
По– видимому, в предстоящие десятилетия все разделы философии будут характеризоваться растущим прогностическим потенциалом, растущей реализацией своих результатов как в общих, так и в специальных прогнозах.
Представление о будущем философии исходит из ряда определившихся апорий, не решенных еще научной мыслью задач. На рубеже XIX и XX веков немецкий математик Д. Гильберт сформулировал ряд задач, решение которых, по его мнению, будет делом математики нового, XX столетия. Подобные задачи могут быть осознаны и в других областях науки. При этом философия может выступить как программа поисков и решений таких задач, и особенно активно в периоды больших поворотов, когда новая научная система открывает длительную перспективу исследований и последовательного решения новых проблем.
Эта книга ни в коей мере не претендует на то, чтобы рассказать о философии, какой она будет в XXI веке. Подобных претензий, за редкими и несущественными исключениями, нет ни в каких прогнозах.
Прогноз, вообще говоря, может рассматриваться как некое подобие касательной, характеризующей направление кривой в данной точке. Касательная не совпадает с действительным движением, с продолжением кривой, но характеризует направление этого движения, и если кривая изображает некоторый процесс, то касательная показывает ситуацию в данный момент. Определяя современную ситуацию в науке, мы можем определить влияние такой ситуации на перспективы научных исследований.
Прогнозы, охватывающие 80 – 90-е годы, указывают на дальнейшее развитие современных физических идей и их влияние на другие области науки. Более того, начиная с 50-х годов возрастает роль этих идей в области применения науки, что нашло свое отражение, например, в понятии атомно-космиче-ской эры.
Каковы же в связи с этим перспективы развития философии? Конечно, исчерпывающий ответ на этот вопрос предполагает учет всей совокупности экономических, социальных и идейных тенденций, которым принадлежит будущее. Здесь же прогноз ограничен частной производной – зависимостью философии от прогресса фуда ментальных знаний. Но и эта зависимость достаточно сложна: она включает воздействие самой философии на пути и темпы развития фундаментальных исследований. Именно в таком обратном воздействии в значительной мере состоит основание для тезиса о важной роли философии в развитии других областей жизни общества.
Ныне философская разработка новых научных проблем становится необходимым условием их решения, существенно воздействующим на производство и на всю общественную надстройку. Современные фундаментальные исследования – это непосредственная производительная сила, а их философское осмысление – непосредственное условие и неотъемлемая составная часть фундаментальных исследований. Сегодня уже, таким образом, нельзя игнорировать «силовое поле», создаваемое самим движением философской мысли.
В 1908 году в книге «Материализм и эмпириокритицизм» в заключительном абзаце главы «Новейшая революция в естествознании и философский идеализм» В. И. Ленин поставил вопрос о том, что порождает в философии коренная ломка представлений о природе материи. Ответ состоит в определенном философском прогнозе: новая физика ведет к диалектическому материализму . С тех пор прошло почти столетие, и теперь вопрос о том, каково влияние новейшей физики на развитие философии, относится к прогнозам, охватывающим не только конец нашего столетия, но и начало следующего, а под новой физикой (остающейся, как и в 1908 году, основой революции в естествознании в целом) следует понимать не только открытия 90-х – 900-х годов, но и теорию относительности, квантовую механику, релятивистскую космологию – содержание этих дисциплин и их перспективы, осознанные сейчас, в конце нашего столетия.
Ответ на поставленный вопрос совпадает с ленинским ответом: сейчас, как и в начале XX века, новая физика «рожает диалектический материализм», и ныне через зигзаги и повороты идет указанный необратимый процесс.
За истекшие годы воздействие философского обобщения данных науки на ее развитие и применение значительно усилилось. Решение основных проблем бытия, разработка общих представлений о пространстве, времени, движении, веществе и жизни, то, что дает непосредственный импульс фундаментальным исследованиям, а вместе с ними всем «этажам» науки и ее применениям, теперь неотделимо от решения основных проблем познания, гносеологических вопросов, этических и эстетических проблем. Поэтому взаимодействие философии и науки не ограничивается отдельными вопросами. Во взаимодействии с наукой философия выступает как целое, во всем многообразии своей проблематики; как целое она выступает и в своем воздействии на то «силовое поле», в котором движется философская мысль.
Выше говорилось о неотделимости познания мира от его преобразования. Эта связь делает познание динамичным, движущимся, включающим время, как бы четырехмерным. Последний эпитет вовсе не произвольный перенос понятия из релятивистской картины мира. В истории мысли, познания мы тоже видим аналог пространства – совокупность идей, моделей, понятий, констатации в данный момент – и движение во времени – эволюцию этих идей, моделей, понятий и констатаций при переходе от раньше к позже. Когда в познание входит время, мы оказываемся перед его основной апорией: прошлое уже не существует, будущее еще не существует, настоящее – нулевая по длительности грань между тем и другим. В чем же реальность исторического процесса эволюции познания? Как решается при этом проблема бытия, когда речь идет о его исторической эволюции, о времени и об отображении движущегося во времени бытия?
Процесс развития познания и связывает в настоящем прошлое и будущее, включая их в настоящее. Он осуществляет своего рода инвазию, проникновение прошлого в настоящее, раньше – в теперь. Логика этого процесса – квинтэссенция воздействий «внешнего поля», внешнего оправдания, всего, что в прошлом воздействовало на познание, квинтэссенция преобразования природы, развития материальных условий жизни общества, производительных сил, социальной борьбы, эмпирических корней науки. И воздействие теперь на эту квинтэссенцию меняет ее: современное «внешнее поле» модифицирует саму логику движения познания. Последнее уходит не только в прошлое, но и в будущее, оно включает гипотезы, дополняет ретроспекцию прогнозом, который выступает и как самопознание науки, осознание ее задач и путей развития.
Из книги НИЧЕГО ОБЫЧНОГО автора Миллмэн ДэнВВЕДЕНИЕ Как мы уже увидели, самые яростные сражения Мирного Воина происходят не во внешнем мире, а внутри нас. Самыми трудными препятствиями и сложностями, с которыми мы сталкиваемся в повседневности, являются внутренние преграды, гораздо более опасные, чем внешние
Из книги Истина и наука автора Штайнер РудольфВВЕДЕНИЕ В этой книге мы вместе поднимаемся по каменистой горной тропе. В первой части мы заложили определенный фундамент, во второй познакомились с привычками, порождаемыми внутренними преградами, в третьей освоили специальные упражнения, позволяющие устранять
Из книги Далекое будущее Вселенной [Эсхатология в космической перспективе] автора Эллис ДжорджВведение Последующие рассуждения имеют задачей правильно формулировать, посредством доходящего до последних элементов анализа акта познания, проблему познания и наметить путь к ее решению. Они показывают путем критики различных теорий познания, основанных на
Из книги Литературократия автора Берг Михаил Юрьевич1. Введение Джордж Ф. Р. ЭллисИнтеллект и эмоции - два полюса человеческой жизни. С одной стороны, безличный рациональный анализ, движимый любознательностью и желанием понять нашу вселенную и те положения, в которые может поставить нас жизнь; с другой - вера и надежда,
Из книги Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм автора Ильин Илья Петрович4.1. Введение Известная поговорка «Путешествовать интереснее, чем достигать цели» хорошо отражает сложные и противоречивые отношения людей со временем и вечностью. Смерть - для большинства из нас проклятие, но и вечная жизнь может казаться бесцельной. Это внутреннее
Из книги Тайное Пламя. Духовные взгляды Толкина автора Колдекот Стрэтфорд5.1. Введение Время - несомненно один из наиболее таинственных аспектов Вселенной. С одной стороны, оно кажется как бы несуществующим; мы можем наблюдать и измерять изменения предметов во времени, но не можем ни наблюдать, ни измерить сам временной поток. С другой
Из книги автора7.1. Введение Тот факт, что все живое на Земле обладает очень схожей биохимией, сообщает нам кое–какие сведения об истории жизни на Земле, но не о том, как в принципе должна быть устроена жизнь. Даже на Земле жизнь могла начаться с экзотических генетических материалов - я
Из книги автора10.1. Введение Казалось бы, наука, особенно в таких своих проявлениях, как космология и эволюционная биология, имеет крайне мало (а может быть, и совсем ничего) общего с эсхатологией - представлением о вселенной, имеющей не только начало, но и цель, и конец. Если есть область,
Из книги автора12.1. Введение Предмет нашей статьи - конец игр, в которые играют реальные люди. Поскольку эти игры могут влиять на жизнь человечества в этом и, возможно, будущих мирах, они обладают эсхатологической значимостью.Игры могут быть ограниченными и неограниченными.
Из книги автора13.1. Введение Нас попросили подумать о далеком будущем - но насколько далеком? Идет ли речь о том времени, когда человечество как вид давно исчезнет? Или лишь о том, когда наука и технология значительно продвинутся вперед, но по–прежнему будут оказывать влияние на живого и
Из книги автора16.1. Введение Тема симпозиума, на который мы все приглашены Обществом Джона Темплтона, сформулирована так: «Вселенная в далеком будущем: эсхатология с точки зрения космологии». Но я - не ученый. Я христианский богослов. Поэтому я хотел бы перевернуть тему с ног на голову и
Из книги автора17.1. Введение В последние четыре десятилетия междисциплинарное поле «богословие и наука» переживает настоящий бум: специалисты по философии науки, философии религии, естественным наукам, богословию, этике, истории и иным наукам стекаются сюда для «творческого
Из книги автора18.1. Введение Мнение о природе далекого будущего как в отношении вселенной, так и в отношении человечества в конечном счете зависит от нашего мнения о природе бытия, иначе говоря, о возможных типах онтологии. Мы можем ожидать, что некоторые виды существ и явлений будут
Из книги автораВведение В основе настоящей работы - постановка вопроса о присвоении и перераспределении ценностей в поле литературы. Ценностей как реальных, так и символических. Среди последних - успех, признание, положение в социуме, реальная или воображаемая принадлежность к
Из книги автораВведение В этой книге речи идет о постструктурализме - одном из наиболее влиятельных критических направлений второй половины и конца ХХ века. Постструктурализм - в самом общем смысле этого слова - широкое и необыкновенно интенсивно воздействующее,
Из книги автораВведение Роман «Властелин Колец» (вместе с его «предысторией», «Хоббитом») считается самой читаемой книгой XX века после Библии. Эпическая фэнтези о походе во имя уничтожения пагубного Кольца Власти находит отклик у людей самых разных возрастов и вероисповеданий, от