Открытие съезда. Съезд народных депутатов ссср 1 съезд народных депутатов ссср

НОВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНФИГУРАЦИЯ

В условиях «перестройки» (программы реформ, осуществлявшихся лидером СССР Михаилом Горбачевым с 1985) была осуществлена частичная модернизация структуры государственных органов СССР, которая должна была, по замыслу инициаторов, укрепить союзное государство и предотвратить его распад. Изменения, внесенные в конституцию в ноябре 1988, объявляли высшим органом государственной власти Съезд народных депутатов СССР. Он мог рассматривать и решать любой вопрос, отнесенный к ведению Союза. К исключительной компетенции Съезда относились принятие конституции и внесение изменений (большинством в две трети голосов), регулирование государственного устройства и отношений между республиками, определение основных направлений внутренней и внешней политики, утверждение государственных планов и программ, избрание Верховного совета и его председателя, утверждение председателей Совета министров, Верховного суда, генерального прокурора, принятие решений о проведении референдума и т.д. Съезд мог утверждать или отменять законы Верховного Совета и решения правительства.

Съезд состоял из 2250 депутатов, избиравшихся всеобщим голосованием на 5 лет. Из них 750 избирались от территориальных округов с равной численностью населения, 750 – от национально-территориальных округов (по 32 от каждой союзной республики, по 11 от каждой автономной республики, по 5 – от каждой автономной области и по 1 – от каждого автономного округа) и 750 – от общесоюзных общественных организаций (по 100 от коммунистической партии, профсоюзов и кооперативных организаций, по 75 от Коммунистического союза молодежи, женских советов, ветеранских, научных и т.д. организаций, творческих союзов и пр.). Очередные заседания Съезда созывались раз в год.

Съезд народных депутатов избирал постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган – Верховный совет (аналог парламента). Он определял структуру правительства, назначал его главу и по его представлению – министров, осуществлял назначения на высшие военные и судебные посты, устанавливал основы союзного законодательства и осуществлял экономическое регулирование, ратифицировал международные договоры и соглашения и т.д. Верховный совет состоял из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей, причем обе избирались на Съезде народных депутатов тайным голосованием всех депутатов. С 1989 каждая палата насчитывала по 271 члену. Совет Союза избирался из числа депутатов, избранных от территориальных округов и общественных организаций, а Совет Национальностей – из депутатов, избранных от национально-территориальных округов и общественных организаций (по норме: по 11 – от союзной, по 4 – от автономной республики, по 2 – от автономной области, по 1 – от автономного округа). Съезд ежегодно обновлял одну пятую часть членов обеих палат. Разногласия между палатами выносились на согласительную комиссию, а при недостижении согласия – на Съезд народных депутатов.

Функции главы государства по существу перешли к председателю Верховного совета как высшему должностному лицу государства. Он представлял СССР внутри страны и за рубежом, руководил подготовкой законодательных актов и подписывал акты Съезда и Верховного Совета, представлял доклады и положении в стране и мире и о кандидатурах на высшие должности. Председателем Верховного совета в 1989 был избран Михаил Горбачев.

Энциклопедия “Кругосвет”

http://krugosvet.ru/enc/istoriya/SOYUZ_SOVETSKIH_SOTSIALISTICHESKIH_RESPUBLIK_SSSR.html?page=0,2#part-5

ОТКРЫТИЕ СЪЕЗДА

Председательствует Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР В. П. Орлов.

Председательствующий.

Уважаемые товарищи народные депутаты СССР! На мою долю выпала большая честь. В соответствии с Конституцией Союза Советских Социалистических Республик мне, как Председателю Центральной избирательной комиссии, предстоит открыть Съезд народных депутатов СССР.

Выборы и подготовка к ним проходили в условиях широкой, невиданной доселе гласности и открытости, бурного роста политической активности трудящихся. Это особенно убедительно подтвердил воскресный день 26 марта, когда более 172 миллионов советских людей - почти 90 процентов всех избирателей, включенных в списки, пришли на избирательные участки, чтобы, выражая все оттенки общественного мнения, поддержать перестройку.

Выборы подтвердили, что народ видит в партии Ленина силу, способную сплотить советское общество, обеспечить его консолидацию, найти эффективные пути решения назревших проблем и преодоления трудностей. Более мощного, общенародного референдума в пользу Коммунистической партии, ее курса на обновление у нас еще не было.

Сегодня на Съезде присутствует 2155 народных депутатов СССР из 2249 избранных. Подробные данные о результатах выборов, о составе депутатов доложит Мандатная комиссия, которую изберет Съезд и которой Центральная избирательная комиссия передаст всю документацию, необходимую для проверки полномочий депутатов.

Следует сказать, что в этом зале находятся сегодня рабочие, колхозники, командиры производства, ученые, деятели культуры, военнослужащие - люди разных профессий, разных поколений, представители народа, обладающие большим политическим и интеллектуальным потенциалом.

Состав депутатов отражает многонациональный характер нашей страны. В их числе - представители 65 наций и народностей.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕПУТАТСКАЯ ГРУППА

Ядро будущей Межрегиональной группы фактически сложилось уже в первые дни работы I Съезда народных депутатов СССР вокруг демократической части Московской делегации, благодаря чему эти депутаты сразу получили название "московской группы", хотя в ее составе были и ленинградцы и представители многих других регионов Союза. Наиболее заметными выступлениями "московской группы" на Съезде были выступления академика Андрея Сахарова, историка Юрия Афанасьева, московского экономиста Гавриила Попова, ленинградского экономиста Анатолия Собчака и бывшего чемпиона мира – штангиста Юрия Власова.

Оформилась Межрегиональная группа на своем первом заседании 7 июня 1989 г. в конференц-зале гостиницы "Москва", 29-30 июля была проведена 1-я общая конференция Межрегиональной группы, на которой определилось, сколько народных депутатов и кто именно вошли в состав МДГ. Были приняты "Тезисы к программе практической деятельности по углублению и реализации перестройки" и избран Координационный Совет из 25 человек и 5 сопредседателей. На конференции присутствовали 316 депутатов, из которых определились как члены МДГ 268 человек. С учетом тех, кто ранее записался в группу, но не смог прибыть на конференцию, численность Межрегиональной депутатской группы на 30.07.89 составляла 388 человек.

В КС МДГ были избраны академик Андрей Сахаров, Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак (Ленинград), Николай Травкин, Аркадий Мурашев, Юрий Черниченко, Александр Оболенский (Апатиты), Геннадий Бурбулис (Свердловск), Юрий Карякин, Милен Мартиросян (Украина), Сергей Станкевич, Евдокия Гаер (Владивосток), Владимир Волков (Свердловск), академик ВАСХНИЛ Владимир Тихонов, Виктор Пальм (Эстония), Валентин Логунов, Алла Ярошинская-Згерская (Украина), Михаил Бочаров, Тельман Гдлян, Виктор Гончаров (Украина), Михаил Полторанин, Алексей Емельянов, член-корр. АН СССР Алексей Яблоков. Сопредседателями КС стали Б.Ельцин, Ю.Афанасьев, Г.Попов, В.Пальм и А.Сахаров, секретарем - Аркадий Мурашев.

Среди депутатов - членов МДГ было несколько человек, непосредственно связанных с неформальным движением: лидер Народного фронта Карелии Сергей Белозерцев, член Координационного Совета Московского Народного фронта Сергей Станкевич, представитель Ярославского Народного фронта Игорь Шамшев, один из основателей Апатитского Добровольного общества содействия перестройке (ДОСП) Александр Оболенский. Тем не менее, большинство членов МДГ принадлежало к рядам советской статусной интеллигенции и придерживалось далеко не радикальных взглядов. Только 49% участников 1-й конференции МДГ однозначно высказались за многопартийную систему, еще 40% -за дискуссию о введении многопартийности (5% выступили за сохранение однопартийной системы). Большому числу депутатов из МДГ взгляды академика А.Д. Сахарова казались чрезмерно радикальными, и именно Сахаров получил наименьшее из 5-ти сопредседателей число голосов (69; Ельцин – 144).

На 2-й конференции МДГ, которая прошла в московском Доме Кино 23-24 сентября 1989 г., была принята Платформа МДГ. Платформа включала требование отмены 6-й статьи Конституции СССР о "руководящей роли КПСС", демократизацию избирательной системы, демократический Закон о печати, законы о земле, собственности, новый Союзный договор. Значительная часть требований МДГ была фактически принята в течение 1989-90 гг., в том числе отменена 6-я статья - несмотря на то, что в пропорциональном отношении МДГ никогда не составляла более 12 % общего числа народных депутатов СССР.

Межрегиональная депутатская группа оказала сильное влияние на формирование общей программы демократического движения в России, в том числе на процесс изживания идеологии "истинного социализма", преобладавшей в движении 1987-88 гг. В значительной мере на основе платформы МДГ были построены программные документы провозглашенных в октябре 1989 г. НАРОДНОГО ФРОНТА РСФСР (конфедерации демократических движений России) и Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО - коалиции демократических движений СССР), а также избирательного блока "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ" в январе 1990 г.

В период работы II-го Съезда народных депутатов Межрегиональная депутатская группа испытала серьезный кризис. А.Сахаров и Ю.Афанасьев призвали МДГ открыто объявить себя парламентской оппозицией, не берущей на себя ответственность за действия правительства КПСС. Против этой точки зрения выступили С.Станкевич и А.Собчак. Смерть академика Сахарова приостановила резкую полемику внутри МДГ. После похорон А. Сахарова было найдено компромиссное решение: часть членов МДГ подписали коллективное заявление о том, что считают себя "оппозицией", часть – не подписали, но и те и другие сохранили свое организационное единство в рамках группы. В "оппозицию" вступили около 200 членов МДГ.

В. Прибыловский. Межрегиональная депутатская группа (МДГ)

“АГРЕССИВНО-ПОСЛУШНОЕ БОЛЬШИНСТВО”

Председательствующий. Товарищи! У нас здесь накопились срочные просьбы от депутатов. Депутат Афанасьев просит по ходу Съезда дать ему высказаться. Пожалуйста.

Афанасьев Ю. Н., ректор Московского государственного историко-архивного института (Ногинский территориальный избирательный округ, Московская область). Уважаемые товарищи депутаты! Все мы призваны критично оценивать положение в стране. Я думаю, мы должны и обязаны также критично оценивать свою собственную деятельность на Съезде. И в этом смысле по ряду причин, о которых я и вышел сказать, вчерашний день работы вашего Съезда на меня произвел удручающее впечатление.

Во-первых, около полуночи мы не услышали голос карабахской делегации, или, точнее сказать, никак не отреагировали на него. И в итоге он остался без какой бы то ни было реакции с нашей стороны. Чуть раньше мы все вместе по существу оставили в состоянии политической изоляции литовскую делегацию, которая вышла с предложением, сформулированным, как мне кажется, совершенно неудачным образом, но тем не менее с предложением, которое имеет под собой основание. И мы запустили в ход привычную машину. Несколько нравоучительно-клеймящих выступлений, в том числе и выступления уважаемых мною Залыгина и Медведева, за которыми последовало отупляющее голосование большинством. (Аплодисменты).

Еще раньше мы в спешке формировали состав Верховного Совета. В спешке, в которой мы не услышали целый ряд дельных предложений, с моей точки зрения. В частности, предложение Родиона Щедрина. И в итоге голос Родиона Щедрина пропал, а вместе с ним канул в небытие и депутат Травкин, о котором шла речь. Далее, я присутствовал, как и многие здесь, на не приведшем по существу ни к каким нормальным выводам совещании российской делегации, которое проводилось в спешке и которое не смогло нормально обсудить очень многие вопросы. Товарищи, я думаю, тут каждый волен сказать свое мнение, и я в том числе, И поэтому я говорю.

Я еще раз внимательно посмотрел состав нашего Верховного Совета. Я обязан это сказать, потому что я это думаю и я в этом убежден: если иметь в виду уровень квалификации депутатов на фоне тех задач, которые предстоит этому Верховному Совету решать, если иметь в виду уровень их профессионализма, который требуется в этих сложных для нашей страны условиях, то мы сформировали сталинско-брежневский Верховный Совет... (Шум в зале, аплодисменты). Теперь о большинстве, которое сформировалось...

Председательствующий. Юрий Николаевич, три минуты истекли.

Афанасьев Ю. Н. Я уже и заканчиваю. Вот это тоже и есть то удручающее, о чем я хотел сказать. И я обращаюсь именно к вам, к этому, я бы сказал, агрессивно-послушному большинству, которое завалило вчера все те решения Съезда, которые от нас ждет народ... (Шум в зале).

Председательствующий. Тихо, товарищи Я думаю, серьезный разговор идет.

Афанасьев Ю. Н. Я заканчиваю Но я как раз прошу вас и не хлопать, и не кричать, потому что именно об этом я сюда и вышел сказать. Так вот, уважаемое агрессивно-послушное большинство, и Вы, Михаил Сергеевич, то ли внимательно прислушивающийся к этому большинству, то ли умело на него воздействующий. Мы можем и дальше продолжить так работу. Мы можем быть послушными, не выстраивать очередь, аккуратненько подавать записочки. Мы можем быть благостными, как к тому нас призывал отец Питирим. Но давайте все-таки ни на минуту не забывать о тех, кто нас послал на этот Съезд. Они послали нас сюда не для того, чтобы мы вели себя благостно, а для того, чтобы мы изменили решительным образом положение дел в стране. (Аплодисменты).

Хрестоматия по истории России. От СССР к Российской Федерации. 1985-2001 гг.

Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.), т. 1, Хроника и аналитика.

Впервые заседания высшего органа власти транслировались по радио и телевидению. Миллионы людей не отрывались от репродукторов и экранов.

Газеты с материалами съезда шли нарасхват.

«Это были великие недели в истории страны, - писал А.Н. Яковлев. - Волнующее событие, положившее практическое начало парламентаризму в СССР и в России. Я думаю, полного понимания значимости этого факта нет и до сих пор» .

Характеризуя те перспективы, которые открывались в связи с этим перед нашей страной, М.С. Горбачёв пишет: «Уже не помню, кто первым об этом сказал, но все поддержали: отныне съезды народных депутатов, а не съезды КПСС становятся главными политическими форумами, определяющими жизнь страны». И далее: «Это был крутой поворот, настоящая смена вех, за которой должна последовать постепенная замена старых институтов власти, да и её символики» .

То есть герба, знамени и гимна.

110 статья Конституции СССР гласила: «Первое после выборов заседание Съезда народных депутатов СССР ведёт председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР, а затем Председатель Верховного Совета СССР или его заместитель» . Однако, видимо, опасаясь неожиданностей, едва только был избран президиум съезда, как М.С. Горбачёв взял председательствование в свои руки . В связи с этим вся последующая работа съезда по сути дела приобрела незаконный характер.

После доклада мандатной комиссии народные депутаты избрали председателя Верховного Совета, которым стал М.С. Горбачёв , затем - сам Верховный Совет .

При избрании членов Верховного Совета все кандидатуры, предложенные оппозицией, были провалены, среди них оказался и Б.Н. Ельцин . Тогда на следующий день депутат от Омска А. Казанник сложил свои полномочия. Освободившееся место занял Борис Николаевич .

Я хорошо помню, как упомянутый эпизод демонстрировался по телевидению и как трогательно он выглядел. Лишь позднее стало известно, что вся эта история была разыграна по заранее составленному сценарию .

Оказывается, после того, как при выборах членов Верховного Совета съезд отклонил кандидатуру Б.Н. Ельцина, Г.Х. Попов встретился с М.С. Горбачёвым и поставил перед ним вопрос о необходимости исправить случившееся. «Горбачёв понимал, - отмечает Гавриил Харитонович, - что если Верховный Совет, куда не избрали ни Сахарова, ни Афанасьева, ни меня, вообще окажется без оппозиционных депутатов, то сделать его рычагом давления на ЦК, как мыслилось Михаилу Сергеевичу, никак не удастся». Но выхода из сложившегося положения он не видел .

«А если мы сами найдём выход, - спросил я, - вы нас поддержите?» «Да», - ответил он. И сдержал своё слово. Дальнейшее хорошо известно. Сибирский депутат Алексей Казанник после моего разговора с ним принял решение отказаться работать в Верховном Совете. Следующим за ним по числу набранных голосов шёл Ельцин. Так он и попал в Верховный Совет. Но тут «агрессивно - послушное большинство», раскусив нашу уловку, возмутилось и стало требовать новых выборов. Горбачёв ответил: мол, всё по регламенту. Если кто - то отказывается, то проходит следующий за ним» .

По свидетельству бывшего помощника Б.Н. Ельцина Л. Суханова, М.С. Горбачёв не только проявил заинтересованность в том, чтобы Борис Николаевич попал в Верховный Совет СССР, но и добился, чтобы специально для него в Верховном Совете был создан Комитет по делам архитектуры и строительства .

Это наводит на мысль, что Б.Н. Ельцину отводилась роль лидера оппозиции в первом советском парламенте, и Михаил Сергеевич всячески способствовал этому.

Наиболее горячие прения на съезде развернулись вокруг доклада «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР», с которым выступил М.С. Горбачёв . После бурной полемики съезд принял решение «перейти к новой модели экономики», которая характеризовалась бы полным отказом теперь уже не партии, как говорилось до этого, а государства «от функций непосредственного вмешательства в оперативное управление хозяйственными единицами» . В переводе на обычный язык это означало переход к рыночной экономике.

Тогда же произошло оформление парламентской оппозиции. Г.Х. Попов так излагает обстоятельства её появления: «Согласно регламенту, на съезде разрешалось создавать только территориальные группы, а ими руководили секретари обкомов, которые жёстко контролировали свою делегацию, подавляя любое инакомыслие» .

В результате, утверждает Гавриил Харитонович, в самом начале работы съезда «наша московская группа - в неё входили Ельцин, Сахаров, Афанасьев, Адамович, я, другие депутаты оппозиции - всякий раз оказывалась в меньшинстве». «Сахаров и я переговорили с Горбачёвым. Он сказал, что постарается, чтобы нам не мешали работать» .

«Но депутатское большинство по - прежнему давило нас. Вот тогда я и предложил создать межрегиональную группу. Мол, если предусмотрены территориальные депутатские сообщества, то следует узаконить и межрегиональное. Это был, кажется, единственный способ, не выходя за рамки съездовского регламента, объединить депутатов оппозиции. Что мы и сделали» .

Есть основания поставить эту версию под сомнение. Дело в том, что Съезд открылся 25 мая, а уже через день, 27 - го, Гавриил Харитонович вышел на трибуну и сделал следующее заявление: «Группа региональных московских депутатов от научных организаций, от творческих союзов считает необходимым выйти из общемосковской делегации. Мы предлагаем подумать о сформировании межрегиональной независимой депутатской группы и приглашаем всех товарищей депутатов, чтобы они к этой группе присоединились» .

Это даёт основание предполагать, что создание «независимой депутатской группы» началось ещё до открытия съезда.

По свидетельству Г.Х. Попова, сначала в Межрегиональной депутатской группе «было 60 человек, потом 70, потом 100», к концу съезда «150 депутатов» . Если верить Д. Мэтлоку, «к лету» произошла консолидация «более трёхсот депутатов» . Вскоре их число приблизилось к 400 . А союз с прибалтами позволил довести число членов оппозиции до 1/4 - право требовать созыва съезда .

Оппозиция открыто подняла своё знамя, когда было предоставлено слово академику А.Д. Сахарову. Он предложил принять декрет о власти, который провозглашал бы отмену 6 - й статьи о руководящей роли партии и передачу реальной власти в стране Советам всех уровней . И хотя именно на это была направлена политическая реформа , М.С. Горбачёв отказался поставить внесённое предложение на голосование .

Причина этого, по всей видимости, заключалась в том, что, по его замыслу, завершением политической реформы должны были стать выборы в местные Советы, которые сначала были намечены на осень 1989 г., потом перенесены на март 1990 г. Поэтому М.С. Горбачёв отверг предложение А.Д. Сахарова не по существу, а по тактическим соображениям.

Вряд ли Андрей Дмитриевич и его единомышленники рассчитывали тогда получить необходимую поддержку, но они надеялись таким образом не только сплотить оппозицию на самом съезде, но и использовать требование отмены 6 - й статьи для объединения оппозиции по всей стране.

Важную роль в объединении оппозиции сыграли ещё три вопроса: а) о тбилисских событиях 1989 г. , б) о секретном протоколе 1939 г. и в) о деле Т.Х. Гдляна и Н.И. Иванова . По всем этим вопросам были созданы специальные парламентские комиссии . Первую возглавил А.А. Собчак , вторую - А.Н. Яковлев , третью - Р.А. Медведев .

Особое значение для судьбы страны имел второй вопрос, от решения которого во многом зависела судьба не только Прибалтики, но и всего Советского Союза.

11 мая вопрос о Прибалтике специально был вынесен на заседание Политбюро . «Позавчера, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - ПБ рассматривало положение в Прибалтике. Шесть членов ПБ после всяких комиссий и экспедиций представили записку - погромную, паническую: «всё рушится», «власть уходит к народным фронтам». В этом духе шла проработка трёх первых секретарей: Вайно (имеется в виду Вайно Вяляс - А.О.), Бразаускаса, Варгиса. Но они не дали себя съесть. Держались с достоинством» .

Более того, как явствует из дневника В.И. Воротникова, А. Бразаузкас сообщил, что коммунисты Литвы «требуют независимости и полного хозяйственного расчёта» .

Как в этой ситуации вёл себя М.С. Горбачёв? «Доверяем первым секретарям, - заявил он. - Иначе и быть не может. Нельзя «народные фронты, за которыми идёт 90 процентов народа республик, отожествлять с экстремистами... Если объявить референдум, ни одна [республика], даже Литва, «не уйдёт». Вовлекать лидеров «народных фронтов» в государственную, правительственную деятельность, ставить на посты... думать, как преобразовать на деле федерацию... идти навстречу максимально» .

В своём выступлении М.С. Горбачёв сформулировал и тот максимум, на который в данном случае он готов был идти. «Интересы Союза, Центра, - подчеркнул он, - не очень уж велики: армия, госаппарат, наука. Остальное - дело республик» .

Остальное - это собственность на землю, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, внутренняя и внешняя торговля, таможни, финансы, денежная эмиссия, милиция, государственная безопасность, внутренняя и внешняя политика, т.е. практически всё, в том числе и армия, и госаппарат, и наука, так как законы о них и деньги должны были стать прерогативой республик.

Тем самым М.С. Горбачёв продемонстрировал, что, говоря о реформировании Советского Союза как федерации, он имел в виду превращение его в конфедерацию, если не в содружество.

И никого из членов Политбюро это не встревожило. Никто из них не отреагировал на подобное откровение генсека.

Стоит ли после этого удивляться, что 18 мая Верховный Совет Литвы «принял поправки к Конституции, согласно которым законы СССР действуют после их утверждения Верховным Советом республики. Были приняты также декларация о государственном суверенитете, закон об основах экономической самостоятельности» . Несколько позднее, 28 июля декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Латвии .

1 июня 1989 г. депутат от Эстонии академик Э.Т. Липпмаа предложил создать Комиссию по политической и правовой оценке советско - германского договора о ненападении 1939 г. . Это предложение было одобрено съездом. Причём по предложению М.С. Горбачёва в комиссию был включён А.Н. Яковлев, ставший её председателем .

Здесь, вероятно, следует отметить, что возглавляемая им Международная комиссия ЦК КПСС по вопросам международной политики обсуждала вопрос о развязывании Второй мировой войны, в том числе о секретном протоколе 23 августа 1939 г., ещё 28 марта 1989 г., т.е. через день после того, как прошли выборы народных депутатов. Однако добиться принятия решения, осуждавшего этот протокол, тогда не удалось .

Зато 18 мая Верховный Совет Литовской ССР принял Декларацию «О государственном суверенитете Литвы», которая осудила факт включения республики в 1940 г. в состав СССР и обратилась «к Съезду народных депутатов и правительству СССР с требованием осудить тайные сделки между Советским Союзом и гитлеровской Германией 1939–1941 годов, объявить их незаконными, не имеющими силы с момента их подписания» . В тот же день 18 мая подобное постановление в отношении «пакта Молотов - Риббентроп» принял Верховный Совет Эстонии . Позднее к ним присоединилась Латвия .

Следовательно, упомянутый эстонский депутат действовал в полном соответствии с установкой А.Н. Яковлева и решениями Верховных Советов прибалтийских республик. Неслучайно именно Александр Николаевич был избран председателем съездовской комиссии по этому вопросу.

В комиссии вошли Ч. Айтматов, Алексий II, Г. Арбатов, Л. Арутюнян, Ю. Афанасьев, И. Друцэ, А. Казанник, В. Коротич, В. Шинкарук. «Рабочим координатором» стал В.М. Фалин .

6 августа 1989 г. «Советская Россия» опубликовала статью «Август 39 - го - до и после», в которой ставились вопросы: для чего поднят вопрос о секретном протоколе и что будет означать признание его незаконности, и давала на них следующий ответ: «Если рассматривать изменения в советской западной Государственной границе после 23 августа 1939 года как следствие незаконного договора, то автоматически результатом отказа от договора 1939 года должно быть восстановление советской западной границы на момент 23 августа 1939 года. Это будет означать утрату советского суверенитета над тремя прибалтийскими республиками, западными областями Украины и Белоруссии, Северной Буковины и Молдавии, северной части Ленинградской области (Карельский перешеек и северный берег Ладожского озера) и части Карельской АССР» .

Выступая на Первом съезде народных депутатов СССР председатель Верховного Совета Латвийской ССР А.В. Горбунов предложил внести в Конституцию СССР существенные изменения: а) дополнить её Союзным договором, который могли бы подписать союзные республики, б) передать союзным республикам всю полноту власти на их территории, в) закрепить за союзными республиками всю находящуюся на их территории собственность .

По существу А.В. Горбунов от имени латвийской делегации поставил вопрос о превращении СССР в конфедерацию. И хотя его предложение не было поставлено на голосование, оно не вызвало возражений со стороны руководства КПСС и СССР.

Как вспоминал профессор М.Л. Бронштейн, «на первом Съезде народных депутатов» А.Д. Сахаров выступил «с предложением реформирования Советского Союза по модели Европейского Союза», т.е. по сути дела с идеей разрушения СССР . «В числе сторонников поэтапного... реформирования СССР по модели, близкой к европейскому Союзу», был и М.Л. Бронштейн .

Многие рассматривают действия А.Д. Сахарова на съезде как действия энтузиаста - одиночки. Однако по утверждению М.Л. Бронштейна, во время работы съезда А.Д. Сахаров поддерживал отношения с М.С. Горбачёвым, а в качестве челнока между ними выступал один из основателей Народного фронта Эстонии Виктор Пальм .

Таким образом, Первый съезд народных депутатов можно рассматривать, как поворотное событие в истории нашей страны, ставшее важной вехой на пути отстранения КПСС от власти, перехода Советского Союза к рыночной экономики и подготовки к разрушению СССР.

В полном соответствии с этим находилось следующее решение Первого съезда народных депутатов СССР: «Опираясь на международные нормы и принципы, в том числе содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека, хельсинкском соглашении и договорённостях на венских встречах, приводя внутреннее законодательство в соответствие с ним, СССР будет способствовать созданию мирового содружества правовых государств» .

Примечания:

Медведев В.А. У перестройки был свой шанс // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. М, 2005. С. 67.

Горбачёв М.С. Из выступления на заседании Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 г. // Собр. соч. Т. 2. М., 2008. С. 157.

Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 2. Леонид Брежнев. Юрий Андропов. Константин Черненко. Михаил Горбачёв. С. 1997. С. 304–305.

Добрынин А. Совершенно доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986) М., 1996. С. 607.

XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 23 февраля - 3 марта 1981 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1981. С. 40.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 7.

Бжезинский 3. Большая шахматная доска. М., 1998. С. 13–20.

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 207.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 131–205; Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 30–32, 37–41.

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 41.

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 311.

Там же. С. 312.

«Нам было не до Европы». Александр Яковлев о хаосе во внешней политике СССР середины 80 - х // Коммерсант - власть. 2005. №8. С. 45.

Кристианс Ф.В. Дороги в Россию. Сквозь бури времени. М., 1990. С. 129.

Международные банки и страховые компании в мире капитала. Экономико - статистический справочник. М., 1988. С. 98–101.

Кристианс Ф.В. 1) Дороги в Россию. Сквозь бури времени. С. 129; 2) Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

Кристианс Ф.В. Дороги в Россию. Сквозь бури времени. С. 129.

Из беседы с председателем Правления «Дойче банк» В. Кристиансом. 18 апреля 1985 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 4506. 2 л.

Кристианс Ф.В. Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

Медведев В.Т. Человек за спиной. М., 1994. С. 290–291.

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 165.

Горбачёв М.С. Размышления о прошлом и будущем. 2 изд. М., 2002. С. 228.

Выступление перед членами парламента Великобритании 18 декабря 1984 г. // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 2. С. 130.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 413.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 117–118.

Там же. С. 122.

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. Сентябрь 1988 г. // АГФ. Ф. 5. 0п. 1. Д. 18165. Л. 1.

Архивы Кремля и Старой площади. С. 199. 2 февраля подобную же информацию по РСФСР представил в ЦК КПСС В.И. Воротников // Там же. С. 200.

Юбилей Леонида Баткина // Радио Свобода. 29 июня 2007 г. // http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/400037.html# ixzz2KsXxAw00.

Стенограмма беседы с Ю.А. Прокофьевым в РЦХИДНИ 30 октября 1996 г. // РГАСПИ. Ф. 660. Оп. 6. Д. 15. Л. 216.

Там же. С. 100.

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 120.

«Интеллигенция создала политический клуб...». О создании дискуссионного клуба «Московская трибуна» // Русская мысль. Париж, 1988. 21 октября.

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 119.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 374; Колёсников А. Состояние генерального секретаря стабильное // Коммерсант. 2001. 17 августа.

Три дня. Беседа Александра Проханова с Валерием Болдиным // Завтра. 1999. №33. 17 августа 1999.

Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого секретаря. Рига, 1992. С. 49.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 27.

Павлов B.C. Август изнутри. С. 22, 25.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 406.

За год после отставки Б.Н. Ельцин дал интервью Би - Би - Си, СиБи - Эс и Эй - Би - Си (Ельцин Б.Н. Встреча в Высшей комсомольской школе. 12 ноября 1988 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 8. Д. 29. Л. 22).

Как «делалась» политика перестройки. С. 46.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 59.

Прибыловский В. Ельцин Борис Николаевич // Антикомпромат. Публичная интернет - библиотека В. Прибыловского; XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 г. Т. 2. С. 243.

Там же. С. 55–62.

Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: Огонёк, 1990. С. 87–93.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 105.

Ольбик А.С. Что за поворотом? Или 30 часов в компании интересных собеседников. Рига. 1990. С. 116–135.

Социальная справедливость - компас перестройки // Советская молодёжь. Рига. 1988. 4 августа (интервью Б.Н. Ельциным, беседу вёл А. Ольбик).

Социальная справедливость - компас перестройки // Юрмала. 1988. 4 августа, (интервью Б.Н. Ельцина, беседу вёл А. Ольбик).

Ольбик А.С. Ностальгические хроники. М., 2006. section - 4/ section - 4–12/6409 - Nostalgicheskie_hroniki_ sbornik_intervyu - 01bik_ Aleksandr. html).

Брейтвейт P. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. Пер. с англ. М., 2004. С. 145.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 414.

За мир и прогресс (интервью Г. Жаворонкова с А.Д. Сахаровым) // Московские новости. №6. 5 февраля. С. 8–9; См. также: Сахаров А.Д. О мире, перестройке и прогрессе // Собеседник. 1989. №8. С. 5.

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С. 259.

За мир и прогресс (интервью Г. Жаворонкова с А.Д. Сахаровым) // Московские новости. №6. 5 февраля. С. 8–9.

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 238–239.

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С. 259.

Ефремов Г. Мы люди друг другу. С. 169.

Петерс Я. Сердце Латвии ещё живо // Балтийский путь к свободе. С. 98.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 192.

Григорян Р. Неизвестные страницы «Поющей революции» // Анатомия независимости. С. 177.

Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000. Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 547, 1154–1156, 1165–1167, 1177–1178, 1205–1207.

Земцов И.Г. Люди и маски. Кн. 1. С. 64.

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 551–552.

Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. Пер. с англ. М., 1996. С. 133.

Колёсников А. Неизвестный Чубайс. С. 68–69.

Там же. С. 69.

По свидетельству Р.Б. Евдокимова, криминальное подполье начало искать связи с оппозиционным движением и оказывать ему материальную поддержку уже в 1987 г. (Запись беседы с Р.Б. Евдокимовым. С. - Петербург. 19 февраля 2007 г. // Архив автора). А в 1990 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС П. Лучинский заявил: «Теневая экономика обслуживает всю оппозицию. Мешками даёт ей деньги. Открыто дают ей средства печати, бумагу и т. д.» (Заседание Политбюро ЦК КПСС. 13 сентября 1990 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42, д. 29. Л. 23).

В Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР // Известия. 1989. 5 апреля.

Сообщение Центральной избирательной комиссии об итогах выборов народных депутатов СССР в 1989 году. 4 апреля 1989 г. // Известия. 1989. 5 апреля.

Там же. См. также: Весна 89. География и анатомия парламентских выборов. М. 1990.

Список народных депутатов СССР, избранных от территориальных, национально - территориальных округов и от общественных организаций // Известия. 1989. 5 апреля. С. 2–12.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 426–430. В Политбюро ЦК КПСС. С. 460–466.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 426.

Сенин В.Т. Признание в соучастии. С. 205.

«Я прошёл конституционный путь до конца»: Михаил Горбачёв о событиях пятилетней давности и о том, что последовало за ними // Независимая газета. 1996. 25 декабря.

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 331.

В Политбюро ЦК КПСС... С. 464.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 429.

См.: Собчак А.А. Тбилисский излом, или Кровавое воскресенье 1989 года. М., 1993. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. СПб., 1996. С. 251–278; Тбилиси, апрель 1989 - го. Публикация СВ. Попова, Ю.В. Васильева, А.Д. Черняева // Исторический архив. 1993. №3. С 95–122.

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 101 (доклад И.Н. Родионова).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 517–518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 524–526 (выступление И.Н. Родионова); Собчак А. А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

Сообщение Центрального комитета Коммунистической партии Грузии, Президиума Верховного Совета и Совета министров республики // Заря Востока. 1989. 11 апреля; Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

Там же. С. 103.

Там же. С. 97.

Там же. С. 106.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 540–545 (выступление Д.И. Патиашивли).

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родинова).

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 372.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 320–331.

Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 62.

Горбачёв М.С. Размышления о прошлом и будущем. 2 изд. СПб., 2002. С. 115.

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 369–370.

Заявление бывшего Первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). Очерки. Документы. Автор - составитель Г.П. Лежава / под ред. М.Н. Губогло. М., 1998. С. 154.

Заявление бывшего Первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). С. 155.

Заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г. // Исторический архив. 1993. №3. С. 111. (Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 г.). С. 124).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

Рост Ю. Трагическая ночь в Тбилиси. Репортаж обозревателя «Литературной газеты», ставшего очевидцем событий в ночь с 8 на 9 апреля // Молодёжь Грузии. Тбилиси, 1989. 13 апреля.

Жаворонков Г., Микеладзе А., Имедашвили Д. Неправда нам всегда в убыток // Московские новости. 1989. №21. 21 мая. С. 13.

Там же. 146–147.

Там же. С. 147.

Там же. С. 150.

Там же. С. 147.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 517–518 (выступление Т.В. Гамкрелидзе).

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 150.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родионова).

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 146.

Съезд народных депутатов СССР. Т. 1. С. 527 (выступление И.Н. Родионова).

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 145, 150.

Там же. С. 150.

Романов В., Угланов А. Сорок дней спустя // Аргументы и факты. 1989. №21. 27 мая - 2 июня. С. 7.

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 240; Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917–1911. 2 изд. С. 497.

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 373.

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

Там же. С. 149.

Там же. С. 148.

Заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г. // Исторический архив. 1993. №3. С. 116.

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

Там же. С. 149.

Из заключения Комиссии Президиума Верховного Совета СССР «О событиях в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г.». 21 мая 1989 г. // Собчак А.А. Тбилисский излом... С. 201.

Заявление бывшего первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). С. 154.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О созыве Съезда народных депутатов СССР» // Известия. 1989. 16 апреля.

Это обращение подписали А. Музыкантский, Л. Суханов и Л. Шемаев. Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

Там же. С. 160.

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

Карякин Ю.Ф. Перемена убеждений. От ослепления к прозрению. М., 2007. С. 214.

Там же. С. 65.

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 60.

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. М., 1999. С. 249–250.

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 33.

Краев В. 5 - я колонна 5 - го управления // Дуэль. 2001. №11. С. 5.

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 167.

Кто против? // Огонёк. 1989. №18. С. 4–6 (беседа В. Выжутовича с Г.Х. Поповым). Номер был сдан в печать 11 апреля (там же. С. 2).

Черняев А.С. Совместный исход. С. 791.

В Политбюро ЦК КПСС. С. 460–466.

Там же. С. 470.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 787–788; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 426.

В Политбюро ЦК КПСС. С. 467–470.

Брейтвейт Р. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. С. 138.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 790.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 432. В Политбюро ЦК КПСС. С. 470.

Там же; Горбачёв М.С. Жизнь и Реформы. Кн. 1. С. 431–432.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 789.

Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на Пленуме ЦК КПСС 25 апреля 1989 года // Правда. 1989. 26 апреля.

В Центральный комитет Коммунистической партии Советского союза и Центральную ревизионную комиссию КПСС. Б. д. // Правда. 26 апреля 1989.

Воротников В.И. А было это так. С. 256–257.

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. С. 60.

Там же. С. 61.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 245–246.

Там же. С. 248–249.

Романов Г.В. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Генеральная прокуратура СССР. 18 мая 1989 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 24. Д. 23. Л. 3.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 248–249.

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 23 мая; Воротников В.И. А было это так. С. 269. С Пленума ЦК КПСС, 22 мая 1989 г. // В Политбюро ЦК КПСС. С. 483–491.

Майский пленум ЦК КПСС (22 мая 1989 г.). Стенографический отчёт // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 266. Л. 19.

Собчак А.А. Хождение во власть. 2 изд. М., 1991. С. 31, 128–129.

Соловьёв В.. Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М., 1992. С. 137.

Там же. С. 92.

Даллес А. ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа. М., 2000. С. 303.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 166.

Там же. С. 163.

Там же. С. 201.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180–184.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 183.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 795.

Докладная записка Р. Богданова о политике США в отношении СССР 5 мая 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 7950. Л. 2.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 3; Т. 3. С. 206–232.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 414.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 434.

Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». 1 декабря 1988 г. // Правда. 1988. 3 декабря.

Там же. С. 56–109.

Там же. С. 111–196, 201–222.

Там же. С. 424–434.

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 179–180.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 49.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. М, 1990. С. 435–471.

Там же. Т. 3. С. 408–429.

Выжутович В. Первый советский парламент стал могильщиком коммунистического всевластия (интервью Г.Х. Попова) // Сайт А.А. Собчака (http://sobchak.org/rus/main.php3? fp=f02000000_ А000409).

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 182.

Лосев И. Что за словом «демократия»? Полемические размышления после конференции демократических движений и организаций // Ленинградская правда. 1989. 26 октября.

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3. С. 325–328.

«По замыслу Съезд должен был сделать Советы реальной властью» (Черняев А.С. Логика «перестройки») // Свободная мысль. 2005. №4. С. 116.

Там же. Т. 1. С. 517–549. Т. 2. С. 241–247.

Там же. С. 190–201.

Там же. Т. 1. С. 550–566.

Там же. Т. 2. С. 112–120 (Тбилисские события), 250–266 (дело Гдляна - Иванова), 375–377 (пакт 1939 г.).

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 24–26.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т 2. С. 375–377. Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 280.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 250–266.

В Политбюро ЦК КПСС... С. 480–482.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 794.

В Политбюро ЦК КПСС. С. 481.

Там же. С. 200–201, 375–377.

С заседания Комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики 28 марта 1989 г. Вглядываясь в прошлое // Известия ЦК КПСС. 1989. №7. С. 28–38.

Декларация Верховного Совета Литовской ССР «О государственном суверенитете Литвы» // Советская Литва. 1989. 19 мая.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 516.

Информационное постановление об одиннадцатой сессии Верховного Совета ЭССР одиннадцатого созыва // Советская Эстония. 1989. 19 мая.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 416.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 23–28.

Бронштейн М. На рубеже эпох. С. 53

Там же. С. 25.

Там же. С. 90–91.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3, М., 1989. С. 421.

Первый съезд народных депутатов СССР открылся в Москве 25 мая 1989 г. Съезд сразу же пошел не так, как предполагали его организаторы. Не успел председатель Центральной избирательной комиссии В.П.

Орлов закончить свое выступление, как, не спросив ни у кого, на глазах изумленного зала и потрясенной страны, на трибуну вылетел никому до этого не ведомый рижский врач В.Ф. Толпежников и предложил делегатам почтить память погибших при разгоне демонстрации в Тбилиси. Только огласили заготовленные заранее списки участников президиума съезда и предложения к повестке дня, как на трибуне оказался человек, имя которого знала вся страна: академик А.Д. Сахаров. Его знали в течение десятилетий как диссидента, сосланного в Горький, как создателя водородной бомбы, лишенного трех звезд Героя социалистического труда за свою правозащитную деятельность. Знать-то знали, но абсолютное большинство видело и слышало его впервые. Тем более важным представлялось то, что он говорил.

А говорил Сахаров следующее: «Я предлагаю принять в качестве одного из первых пунктов повестки дня декрет съезда народных депутатов СССР. Мы переживаем революцию, перестройка - это революция, и слово "декрет" является самым подходящим в этом случае. Исключительным правом съезда народных депутатов СССР является принятие законов СССР, назначение высших должностных лиц... В соответствии с этим должны быть внесены изменения в те статьи Конституции СССР, которые касаются прав Верховного Совета СССР... Второй принципиальный вопрос, который стоит перед нами - это вопрос о том, можем ли мы, имеем ли мы право избрать главу государства - председателя Верховного Совета СССР до обсуждения, до дискуссии по всему кругу вопросов, определяющих судьбу нашей страны...»

Сахаров заявил, что он поддерживает кандидатуру Горбачева на этот пост, но поддержка эта носила, по его словам, «условный характер». Он настаивал на альтернативности при избрании председателя Верховного Совета, на обязательном обсуждении политической программы кандидатов1.

Его выступление не было речью опытного оратора. У него не было «командирского голоса» или эффектно выстроенных фраз. Было другое - поразительная смелость и ответственность, превышающая политические расчеты. Он обращался не только к съезду, но и к стране. Она узнала его и запомнила.

Страна услышала и голоса депутатов от прибалтийских республик. Их выступления касались, на первый взгляд, вопросов техники парламентских процедур. Среди них - о праве депутатов от республик добиваться обсуждения вопроса на заседании съезда, если это предложение поддерживает до двух третей республиканских депутатов, о незамедлительном принятии регламента съезда, и лишь после этого обсуждения других вопросов. Их поддержали и некоторые российские депутаты. И, когда председательствовавший на съезде Горбачев зачитывал записку, что «попытки некоторых депутатов увести съезд на обсуждение процедурных вопросов - очень вредное дело», то для тех, кто следил за ходом заседания, становилось понятно: процедурные вопросы - дело важное, это то, что отличает заседание парламента (хотя само слово «парламент» сначала боялись употреблять) от партийного съезда, где все заранее согласовано, решено, и делегатам остается лишь единогласно проголосовать.

Уже в первый день работы съезда обозначились острейшие национальные проблемы.

Депутаты от Грузии настаивали на расследовании событий в Тбилиси, депутаты от Армении и Азербайджана обращались с взаимными обвинениями по поводу событий в Сумгаите и Карабахе; подполковник В.И. Ал- кснис обвинял руководство Латвийской ССР в дискриминации русскоязычного населения в республике, депутат П.П. Фальк говорил о необходимости восстановления немецкой автономии (АССР Немцев Поволжья была ликвидирована в годы войны).

Явным и бесспорным фаворитом на пост председателя Верховного совета СССР был Горбачев. Замечания в его адрес касались целесообразности совмещения постов Генерального секретаря и председателя Верховного Совета, просили дать объяснение о строительстве его дачи в Крыму, давали «наказы» на будущее.

Дважды выдвигалась кандидатура Б.Н. Ельцина на этот пост: в первый раз ее предложил В.А. Бирюков, второй - Г.Э. Бурбулис, оба - из Свердловской области. Ельцин отказался выдвигать свою кандидатуру. Некоторую интригу в

Первый съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. М., 1989. Т. 1. С. 9-11.

ход съезда внесло самовыдвижение А.М. Оболенского, инженера из г. Апатиты. Но он даже не был включен в список для голосования. По итогам голосования Горбачев получил абсолютное большинство. «За» - 2123 голосов, «против» - 87.

Особую остроту съезду придавала прямая телевизионная трансляция всех заседаний. В течение нескольких дней мало кому известные прежде люди, избранные депутатами, становились знаменитыми на всю страну, их узнавали не только «в лицо», но и по голосу. Телевидение убило «священную тайну» власти. Возникла возможность сравнивать, оценивать, соглашаться или возражать. Трансляция заседаний съезда стала мощным, не имевшим прежде аналогов, катализатором политических настроений.

Съезд народных депутатов впервые дал всесоюзную трибуну для выражения различных взглядов и позиций. За дни работы съезда республики на деле становились тем, чем они были только формально по Конституции - субъектами СССР. Были открыто названы те проблемы, которые волновали население каждой их них. Делегации республик Прибалтики настаивали на расследовании обстоятельств заключения и оценке последствий пакта «Риббентроп-Мо- лотов», на введении республиканского хозрасчета, предлагали проект закона об экономической самостоятельности республик. Украинская и белорусская делегации имели свое особое мнение при разработке бюджета СССР с учетом последствий Чернобыльской катастрофы. Узбекские делегаты протестовали против деятельности следственной группы Гдляна.

При выборах депутатов в состав ВС СССР - постоянно действовавший орган власти - произошел неизбежный раскол. В тщательно аппаратно подготовленный состав кандидатов в Верховный Совет не были включены люди, которые стали лидерами оппозиции. Это дало основание Ю.Н. Афанасьеву обвинить и депутатов съезда, и председательствующего М.С. Горбачевав том, что Верховный Совет формируется как «сталинско-брежневский», и назвать делегатов съезда «агрессивно-послушным большинством»1.

Не был избран и Ельцин. РСФСР имела в Совете национальностей И мест. По итогам голосования Ельцин набрал более половины голосов, но оказался 12-м. Неожиданно депутат из Омска А. Казанник, избранный в состав Верховного Совета, попросил самоотвод с условием, что его место займет Ельцин. Это был уникальный прецедент. Регламент работы съезда не предусматривал, что самоотвод может оговариваться какими-либо условиями. Самоотвод мог быть принят съездом, но безо всяких условий. Всеобщее замешательство разрядил Собчак. Из его рассуждений о мировой юридической практике и различных вариантах решения сложившегося юридического казуса следовало, что надо удовлетворить самоотвод Казанника с тем, чтобы его место занял тот, кто набрал следующие количество голосов2. Эта процедура и была утверждена съездом. Так Ельцин вошел в состав Верховного Совета СССР.

На съезде Ельцин был в центре внимания журналистов, но на трибуну не рвался. Он выступал всего два раза, и далеко не так дерзко как А. Сахаров, А. Собчак, Г. Попов или С. Станкевич. 1

Там же. С. 223-224.

Первый съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. М., 1989.

В последний день работы Г.Х. Попов объявил о создании «межрегиональной депутатской группы» (МДГ), которая, по сути, стала политической оппозицией в составе съезда народных депутатов. У истоков МДГ стоял клуб московских депутатов. Заявление об образовании МДГ на съезде подписали 157 депутатов1. Потом их число выросло.

В ходе избирательной кампании Ельцин держался в стороне от демократического движения московской интеллигенции. Критикуя ход перестройки, он старался не перехлестывать, не замахивался на авторитеты, постоянно подчеркивал, что его предвыборная программа не противоречит партийной, что он поддерживает стратегический курс партии, расходясь лишь в вопросах тактики.

Невнятность политических взглядов Ельцина отмечали как его противники, так и сторонники. В. Федоров (Сахалинский)2, комментируя интервью Ельцина от 19 октября 1989 г. журналу «Родина», писал: «...изучение программы и последующих выступлений Ельцина не оставляет впечатления о наличии целостной концепции общего развития советского государства». «Борис Николаевич не раз демонстрировал смелость своего мышления, на благо демократии нарушал многие табу, полученные нами с молоком матери. И все-таки не вполне ясно по сей день его политическое кредо. То, что мы слышим из его уст, скорее отрывочно и не взаимоувязано между собой, чем просто недоговорено»3.

Для демократов член ЦК КПСС, министр Ельцин оставался чужим, представителем партийной элиты, хотя и опальным. Приведем лишь два мнения о нем, относящихся к апрелю 1989 г. Сергей Митрофанов: «Но за что все-таки борется с аппаратом Ельцин? Что если он всего лишь борется за новый аппарат, пытаясь спасти то, что еще можно спасти, и на самом деле не ниспровергатель основ, а представитель нового поколения руководителей, понявших, что они рубят сук, на котором сидят?»

Павел Фельгенгауер: «Феномен Ельцина не имеет аналогий в истории современной России. Поверенный партийный функционер возвращается в центр политической жизни не посредством аппаратных интриг, а опираясь на ясно высказанную народную волю, на глазах приобретая черты былинного героя. Либерально-радикальная оппозиция безнадежно разобщена. Нет возможности объединиться на какой-либо идейной платформе, но можно объединиться вокруг харизматической личности. Вокруг Ельцина могут объединиться все»4.

Первое выступление Ельцина на собрании МДГ не было удачным. Его обвиняли, что он говорил, как секретарь обкома. У многих организаторов МДГ были сомнения, приглашать ли Ельцина. При всех его конфликтах с партийной номенклатурой, он не выходил за рамки продиктованных Системой правил игры.

Логунов В. Межрегиональная депутатская группа: год в оппозиции //Народный депутат. 1990, №12. С.21.

В.Федоров-Сахалинский - в 1990 г. председатель Сахалинского облисполкома, после выборов приглашен в высший консультативно-координационный совет Президиума ВС РСФСР, затем преобразованный в президентский совет.

Родина. 1990. №1. Цит.по: Федоров (Сахалинский) В. Ельцин. Очерк. - М., 1995. С.14,18- 19’

Референдум. Журнал независимых мнений 1987-1990. Избр.мат-лы. М., 1990. С. 166- 167.

Г. Шахназаров вспоминал о своем разговоре с Г. Поповым по поводу Ельцина. На вопрос, что демократы нашли в Ельцине, Попов ответил: «Народу нравится... Смел, круче всех рубит систему». Шахназаров: «Но ведь интеллектуальный потенциал не больно велик». Попов: «А ему и не нужно особенно утверждать себя, это уж наша забота». Шахназаров: «Гавриил Харитонович, ну а если он, что называется, решит пойти своим путем?». Попов: «Э, голубчик, мы его в таком случает просто сбросим, и все тут»1. Более прозорливым оказался

А. Сахаров, которому приписывают слова: «у нас у всех есть свое дело, на которое можно переключиться - наука, преподавание, искусство. У Ельцина нет ничего, кроме политического будущего. Он пойдет с нами до конца». Как отмечает С.С. Алексеев, Ельцину отводилась определенная роль - не духовного сподвижника, а ударной силы, вождя2.

Как бы то ни было, Ельцин не просто вошел в состав МДГ, но и был избран одним из пяти ее сопредседателей. Сопредседателями стали также Ю.Н. Афанасьев, В.А. Пальм, Г.Х. Попов и А.Д. Сахаров. Принципиальными положениями платформы МДГ стали: признание частной собственности, в том числе на землю; децентрализация власти; экономическая самостоятельность республик, повышение их суверенитета3.

В Верховном Совете СССР Ельцин был избран председателем комитета по строительству и архитектуре, в связи с этим единственный из состава МДГ, вошел в состав Президиума Верховного Совета СССР. Этот комитет, сформированный по отраслевому принципу, был создан по предложению Горбачева специально под Ельцина. Другие комитеты и комиссии ВС должны формироваться по проблемам. В организации работы Комитета были большие трудности. Все исполнительные органы управления капитальным строительством в стране были ликвидированы, в результате реорганизации у Госстроя СССР не осталось распорядительных функций. Комитет оказался завален бумажной работой, штатов и средств не хватало.

Теперь кабинет Ельцина располагался в гостинице «Москва», где люк- совые номера были отведены для работы комитетов Верховного Совета. По воспоминаниям Ольбика, в его кабинете стояли два небольших Т-образных стола, три стула зеленой бархатной обивки, два таких же кресла, небольшой журнальный столик, на дверях светлые портьеры, паркетный, до блеска начищенный пол и один обыкновенный телефонный аппарат. На столе журналист заметил книгу «Россия Горбачева и американская внешняя политика» Северина Бялера и Майкла Менденбаума, издательства «Прогресс». На полке - несколько книг и в их числе «Архитектура советской Грузии», книга о Горбачеве на английском языке, «Бюллетень парламентской группы СССР», каталог «Новые книги за рубежом» и др. Рядом с рабочим кабинетом располагалась довольно обширная приемная, где работали помощники Л. Суханов и А. Коржаков4.

Шахназаров Г. Цена свободы. М., 1993, с.157.

Алексеев, С.С. Горбачев и Ельцин: Торжество и драма // Изв. Урал. гос. ун-та. - Екатеринбург, 2003. №25. С.92.

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 9. Д. 12. См. также: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX

столетия. М., 1995. С. 309.

Александр Ольбик. Балтийский вектор Бориса Ельцина, http://bookz.ru/authors/ol_bik- а1ек5апс1г/еЬп/1-ebn.html

С 25 мая по 9 июня 1989 г. вся страна буквально замерла у телевизоров, боясь на минуту пропустить прямую трансляцию заседаний Первого Съезда народных депутатов. Люди своими глазами видели, что события, вопреки десятилетней практике, развиваются не по сценарию, написанному в ЦК.Сразу же после официального открытия съезда на трибуну вышел никому не известный рижский депутат В.Ф.Толпежников и предложил почтить память расстрелянных в Тбилиси демонстрантов. Люди впервые увидели действительно народных депутатов, которые хотели решать именно те вопросы, которые волновали всю страну: дать оценку афганской войне, разобраться в причинах и найти выход из конфликта в Нагорном Карабахе, предать гласности документы, связанные с заключением пакта Риббентроп - Молотов. Съезд сформировал первый в истории постоянно работающий парламент - двухпалатный Верховный Совет СССР, избрал Горбачева Председателем Президиума ВС СССР, принял решение о необходимости разработки новой конституции. Но в то же время все видели, как действительно важные решения буквально "вязнут" в процедурных вопросах, как Горбачев все чаще и чаще одергивает депутатов, пытается навязать им свою точку зрения. Логическим следствием этого стало появление "конструктивной политической оппозиции" , которая уже после окончания работы съезда в конце июня 1989 г. окончательно оформилась вМежрегиональную депутатскую группу (МДГ) . Ее сопредседателями стали Ю.Н.Афанасьев, Б.Н.Ельцин, В.А.Пальм, Г.Х.Попов, А.Д.Сахаров.

За две недели работы съезда исключительно быстрыми темпами шел процесс радикализации сознания всего общества, его поляризации . Это проявилось в новом для советской жизни явлении -забастовочном движении , которое летом 1989 г. охватило практически все угольные бассейны СССР.Шахтеры Кузбасса, Донбасса, Караганды и Воркуты требовали широкой экономической самостоятельности предприятий и реальных полномочий для местных органов власти. Никаких "резких движений" по отношению к партийным органам, выдвижение политических требований в планы шахтеров поначалу не входило. После того как правительство Рыжкова удовлетворило экономические требования рабочих, забастовочное движение перекинулось и на другие отрасли промышленности, на учреждения здравоохранения и социально-культурной сферы. Политические требования звучали все чаще, ик весне 1990 г. именно они становятся главными . Политической оппозиции, ядром которой оставалась МДГ, удалось установить контакт с шахтерами и другими лидерами забастовочного движения, что и позволило им одержать решительную победу на выборах в республиканские и местные советы весной 1990 г.

Кризис доверия к Горбачеву, его курсу, который не соответствовал новой ситуации, стремительно возрастал. По существу, к концу 1989 г. доверием людей пользовался только Верховный Совет. На Втором Съезде народных депутатов, который состоялся в декабре 1989 г., МДГ безуспешно пыталась включить в повестку дня вопрос об отмене 6-й статьи Конституции. Именно этой теме было посвящено последнее выступление на съезде академика Сахарова, который скончался в декабре 1989 г.

Между тем ситуация менялась стремительно. В 1989-1990 гг. почти все страны Восточной Европы переживают так называемые "бархатные революции", в результате которых власть от коммунистов мирным путем переходит к их политическим оппонентам. Внутренние и внешние факторы оказывают влияние и на настроения внутри КПСС, в составе которой в январе 1990 г. возникает Демократическая платформа . В ее руководство на начальном этапе вошли некоторые члены МДГ - Афанасьев, Ельцин, Попов. Демократическая платформа ориентировалась на пересмотр догматических установок партийной программы, отмену принципа демократического централизма, изменение отношения к рыночным механизмам в социалистической экономике. Весной 1990 г. в ходе выборов в республиканские и местные советы требование отмены 6-й статьи Конституции стало ядром политических дискуссий, получило массовую поддержку на митингах. Обсуждение монополии КПСС на власть привело к полной дискредитации партии в широких слоях общества, превращению ее в некое"концентрированное зло", державшееся исключительно на силе в прошлом и не имевшее никаких перспектив в будущем . Принадлежность к партии, как факт еще вчера безусловно положительный, за довольно короткий период превращается в резко отрицательный момент личной биографии, а какая-либо связь с партийными структурами лишает кандидатов всех шансов на успех. В этой ситуации состоявшийся в феврале 1990 г. Пленум ЦК принял решение отказаться от монополии партии на власть и в дальнейшем бороться за поддержку избирателей в рамках многопартийной системы.На внеочередном Третьем Съезде народных депутатов в марте 1990 г. 6-я статья советской Конституции была отменена.

Основным вопросом Третьего Съезда стал вопрос об учреждении поста Президента СССР, который виделся теперь как центральный институт в политической системе . По Конституции Президент СССР наделялся широкими полномочиями, а выборы его должны были статьвсенародными . На фоне кризиса доверия в обществе лично к Горбачеву, к партии к целом, единственным средством для него "удержаться на плаву" становится получение президентского поста. Поэтому "процедурные вопросы" удалось решить так, что избрание первого Президента СССР произошло непосредственно на съезде 15 марта 1990 г. Горбачев был единственным кандидатом и получил 60% голосов народных депутатов. Вместе с тем, с точки зрения легитимности, избрание Президента на съезде, а не всенародным голосованием, делало положение Горбачеване вполне прочным .

13 ДНЕЙ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ ИМПЕРИЮ

Май 1989 года. Москва, Кремль, Первый Съезд народных депутатов СССР. Сутками включённые телевизоры. Прямая трансляция. Едва ли не вся двухсотпятидесятимиллионная страна от Прибалтики до Сахалина прильнула к экранам, ловя невероятные слова, сопереживая, радуясь и негодуя. В паузах между трансляциями люди звонили друг другу: «Ты слышал? Нет, ты слышал?!». Потом расхватывали газеты, яростно спорили в семьях, в транспорте, на работе, на митингах. Общество проснулось, пробовало голос, пыталось осознать себя, нащупать дальнейший путь. Едва ли не все очевидцы этого эпохального события, состоявшегося 20 лет назад, обозначают свои тогдашние впечатление словом «потрясение».

Теперь совершено ясно, что именно эти 13 дней работы самого первого Съезда нардепов круто повернули историю последней великой империи, называвшейся СССР, изменили миллионы судеб советских граждан. Вот уже 20 лет мы спорим, как это могло произойти .

Что это было

К тому времени в СССР уже 4 года шла «перестройка», начатая в апреле 1985 г. новым, реформаторским руководством КПСС во главе с М.С.Горбачёвым. Успехи были в основном внешнеполитические. Внутри же страны дела у коммунистов-реформаторов шли всё хуже: застой в экономике, дыра в бюджете, пустые полки магазинов, очереди и талоны. Падение мировых цен на нефть до 10-12 долларов за бочку поставило народ на грань голода. Помните универсамы, в которых продавец швыряет на пустой прилавок пакеты блеклых сосисок, а усталая и злая толпа их расхватывает, толкаясь и ругаясь? Помните поиски стирального порошка и туалетной бумаги? На таком фоне звать к «обновлению социализма» было уже немыслимо.

Вопреки своим застарелым «принципам», коммунисты-«перестройщики» должны были решиться на глубокие и рискованные преобразования в экономике, вводить частную собственность и рынок, дать простор предпринимательству. И при этом сохранять контроль над государственной властью и над монопольно правящей партией. Задача почти неразрешимая. Тогда-то и был придуман Съезд. Впрочем, совсем заново выдумывать не пришлось. Видимо, какая-то неглупая голова предложила возродить практику… Земских соборов . Да-да, наш Съезд народных депутатов был не чем иным как известным из истории «сословно-представительным» учреждением, скроенным на новый лад. Земские соборы, действовавшие в России в 16-17 веках, включали делегатов от всех земель и сословий - родовую аристократию, бояр, служилое дворянство, церковных иерархов, крестьян и посадских людей. По такому же принципу политического ковчега формировался и наш Съезд. В числе 2250 депутатов были высшие партийные и государственные чиновники, военные, священники, учёные, литераторы, актёры и режиссёры, рабочие и колхозники. По 750 человек избиралось от территориальных и национально-территориальных округов, ещё 750 - от общественных организаций, к которым была отнесена и единственная на тот момент Коммунистическая партия. Конечно, никаким парламентом Съезд являться не мог. Но Земский собор из него вполне получился.

Кем они были

Состав народных депутатов первого призыва приблизительно, хотя и комплиментарно отражал облик тогдашнего советского общества. Четверть - из промышленности, 20 % из сельского хозяйства, довольно много (до 28%) научной и творческой интеллигенции (одних членов различных академий 140 человек). Работники высшей школы, врачи и учителя, журналисты и семеро священников (в их числе - будущий патриарх Алексий) должны были уравновесить присутствие 237 партийных работников и 80 военных, остававшихся на службе.

При всех издержках тогдашних выборов, в составе народных депутатов СССР оказалась действительная элита советского общества. Академик Д.Лихачёв убедительно ратовал за сохранение духовности и культуры, писатели-«почвенники» В.Белов и В.Распутин продолжали славянофильскую традицию в вековом споре с западниками Е.Евтушенко и Ю.Карякиным. Третье измерение в этом диалоге представляли казах О.Сулейменов и киргиз Ч.Айтматов. Ленинград делегировал в Кремль целое творческое созвездие в лице Д.Гранина, К.Лаврова, О.Басилашвили. Впервые показали себя стране два будущих губернатора северной столицы А.Собчак и В Матвиенко. Проекты перестройки социалистической экономики выдвигали и обсуждали ведущие учёные - академики Л. Абалкин, О. Богомолов, Г. Арбатов, В.Тихонов, А. Емельянов, Ю. Рыжов, А. Яблоков. О путях борьбы с острейшим экономическим кризисом говорили популярнейшие экономисты-публицисты П.Бунич, Н.Шмелёв и Г.Попов (впоследствии - первый мэр г. Москвы).

Своеобразным символом Первого Съезда стал великий гуманист академик А.Сахаров, самоотверженно и страстно ратовавший за человеческие права и достоинство. Рядом с мятежным Б.Ельциным, вышедшим из компартии и возглавившим оппозицию, проявились известные впоследствии политики - Г.Старовойтова, Г.Бурбулис и десятки других демократов, а в борьбе с ними засветился неистовый «ястреб» В.Алкснис.

Среди депутатов в мундирах наибольшим авторитетом пользовались маршал С.Ахромеев и генерал Б.Громов (ныне губернатор Московской области). Огромную роль в законотворчестве сыграли блестящие юристы: С.Алексеев, А. М. Яковлев, В. Яковлев (первый глава Высшего арбитражного суда), Ю. Калмыков. Из состава высшего партийного аппарата в депутатский корпус вошли непримиримые оппоненты - «либерал» А.Н.Яковлев и «консерватор» Е.Лигачёв, будущие лидеры соседних государств Э.Шеварднадзе, Н.Назарбаев, А.Акаев, И. Каримов.

Все спикеры последующих «советов», «дум» и собраний своим учителем в нелёгком деле управления парламентской стихией должны считать А.Лукьянова, давшего незабываемые и виртуозные образцы спикерского искусства.

Никогда больше в истории советского и российского парламентаризма в составе депутатского корпуса не было такой концентрации умов, талантов, профессиональной компетентности, темпераментов и ярких личностей, как на том первом съезде-соборе. Уже поэтому жалко, что столь блестящий потенциал был задействован так кратковременно.

Что они могли

Формально Горбачёв и его окружение пошли на огромный личный риск, создав конституционный центр власти, который они не могли контролировать административно. По конституции Съезд являлся высшим органом государственной власти, правомочным рассматривать любой вопрос, отнесённый к ведению СССР, в том числе производить немедленные изменения в самой конституции. Уже это было «бомбой», контролируемым политическим переворотом. Но на первых порах контроль сохранялся надёжный. Партийный аппарат, обладавший решающим влиянием в удалённых от центра и сельских областях, а также во многих общественных организациях, мог полностью или в основном полагаться на лояльность примерно двух третей Съезда. Лишь около трети депутатов, преимущественно от Москвы и Ленинграда, были настроены независимо и критически.

Съезд позволял коммунистам-«перестройщикам» решить несколько задач: показать стране и миру новый привлекательный политический режим, при этом де-факто остаться у руля; разделить «со всей землёй» ответственность за проводимые реформы; создать канал для выпуска пара общественного недовольства; получить для себя новый непартийный источник легитимности - от народных представителей; одновременно сдерживать консерваторов в самой компартии угрозой их «отделения от государства» и провала на выборах.

Оглядываясь назад, следует признать замысел со Съездом вполне правильным и поначалу успешным.

Чего они добивались

Никто не ожидал от Первого Съезда немедленного взрыва законотворчества. Его главное достижение в другом. Съезд разбудил страну. К тому времени большинство советских людей жили как бы с раздвоенным сознанием: в реальности они видели собственную нищету, убогость быта, ограниченность жизненных перспектив, бюрократическое всевластие, а в СМИ и общественной жизни рисовались совсем иные картины. Царили казённые славословия в адрес единственной и мудрейшей партии, рассуждения о преимуществах социализма и унылые пропагандистские штампы.

Вынужденное участие в ритуальном «одобрямсе» при общем ощущении тупика порождало в народе скрытое массовое недовольство, которому мешало проявиться только отсутствие организующего центра и яркого лидерства. Первый Съезд показал лидеров и дал решающий сигнал «Пора!». Накопленное общественное недовольство вырвалось наружу и немедленно стало политической силой. Под прямым влиянием Первого и последующих Съездов недовольство превратилось в революцию.

Свежеизбранные народные депутаты-москвичи ещё в апреле 1989 г. образовали «московскую группу» и приготовились к схватке на Съезде. Задача состояла в том, чтобы вывести из-под партийного контроля главу государства (в этом качестве виделся М.Горбачёв), закрепить принципы народовластия и курс на рыночную экономику.

Любопытно, что первое собрание будущих оппозиционеров состоялось … в Центре микрохирургии глаза под председательством его руководителя Святослава Фёдорова. Именно там была избрана тактика: предлагать Съезду краткие основополагающие акты, после их отклонения - апеллировать к народу за прямой поддержкой и добиваться отзыва противников перемен из депутатского корпуса. Академик Сахаров предлагал более простую тактику: «Неизвестно, сколько вся эта оттепель продлится. Нужно под любым предлогом выходить к микрофону и говорить правду. Если мы сможем делать это хотя бы несколько дней, у нас будет другая страна…» Надо сказать, что именно этот подход оказался самым действенным.

Политическая борьба

Съезд стал ареной реальной и драматичной политической борьбы, проходившей на глазах у всего народа и при прямом участии народа. В адрес Съезда и отдельных депутатов ежедневно шли тысячи звонков и телеграмм, которые регулярно зачитывались с трибуны, а на улицах вечера и ночи напролёт кипели митинги. В Москве центрами митинговой полемики стали Пушкинская площадь, Дом кино и Лужники. Среди уличных трибунов выделялись будущие известные политики - В.Новодворская, В.Жириновский, В.Игрунов, А.Исаев.

Демократам, которых при голосованиях насчитывалось около 300, не удалось утвердить свою повестку дня и провести через Съезд намеченные ими политические решения. После того, как почти всех их «прокатили» при выборах Верховного Совета, известный историк Ю.Афанасьев бросил прямой вызов «агрессивно-послушному большинству» (эта фраза немедленно стала крылатой), а экономист Г.Попов объявил о создании оппозиционной фракции (позднее она стала известна как Межрегиональная депутатская группа).

Тем не менее, А.Сахарову удалось под крики и хлопанье зала зачитать проект «Декрета о власти», в котором предлагалось отменить 6-ю статью Конституции (объявляла компартию «руководящей и направляющей силой»), официально передать власть в стране Советам, сделать все выборы конкурентными, всех ключевых чиновников - избираемыми на Съезде и ему подотчётными. Ставились в качестве цели переход к профессиональной армии и новой федерации с сохранением прежних границ. Сахаров обратился с прямым призывом к гражданам поддержать «декрет».

На Съезде были созданы парламентские комиссии, благодаря которым позднее была дана справедливая оценка факту использования армии при разгоне митинга в Тбилиси 9 апреля 1989 г. (комиссия А.Собчака) и историческому документу, известному как «пакт Молотова - Рибентропа», следствием которого стало присоединение балтийских республик к СССР (комиссия А.Яковлева).

Роковые потиворечия

На Съезде впервые открыто выявились основные противоречия, неумолимо раскалывавшие страну.

Буквально роковой стала неизбежная тема суверенитетов республик и территорий . Тон задавали депутаты из Прибалтики, уже включившие статьи о суверенитете в свои конституции, и теперь желавшие переделать Союз в договорную федерацию: «Мы исходим из того, что союзные республики являются первичными, а федерация - производной. Только республики могут передать Союзу или вернуть себе те или иные полномочия, а не наоборот. Ибо республики создали Союз». За этим следовало требование закрепить в собственности республик всё имущество на их территориях, включая недра, а законы Союза вводить в действие только путём их ратификации в парламентах республик.

Всем было понятно, что лукавый «суверенитет» лишь ступенька к полной независимости. А следом возникали требования о суверенитете автономий и о переделе границ, за которыми вспыхивали конфликты в Нагорном Карабахе, в Абхазии, в Ферганской долине… Великая империя трещала по швам.

Не менее острым было противоречие между государственной и рыночной экономикой . Последняя только нарождалась в подлинных муках и путалась в идеологических пелёнках. Избранный главой правительства Н.Рыжков впервые открыл Съезду и стране потрясающие факты экономического коллапса: более чем 100-милиардный бюджетный дефицит, запредельнй внешний долг, отсутствие товарных запасов и денег для импорта. По признанию Рыжкова, «негативные тенденции» в экономике нарастали в течение трёх пятилеток, в то время как официальная статистика и пропаганда сознательно лгали, скрывая страшную правду. Признавая необходимость развития «кооперации и аренды», советский премьер тут же создавал идейный тупик, утверждая, что кооперация «не приемлет таких элементов, как рвачество, нажива, личное обогащение, корысть». Ну и какое после этого могло быть предпринимательство?

В качестве альтернативы Г.Попов предложил оставить в госсекторе не более 50% экономики, остальное передать в кооперативную и частную собственность. В свою очередь, государственную собственность предлагалось «децентрализовать», создавая корпорации и концерны вместо бюрократических ведомств. Н.Шмелёв предупредил: «Если мы не остановим нарастающие, как снежный ком, инфляцию, распад потребительского рынка, чудовищный, рекордный в мире (по отношению к ВНП) бюджетный дефицит, мы в пределах двух-трёх лет можем столкнуться с экономическим крахом». Увы, компартия призывам не вняла, и мрачный прогноз сбылся.

Историческое значение

Благодаря Первому Съезду, политическая борьба в СССР стала массовой, легальной и публичной, ускоряя процессы перемен и неся с собой неизбежные издержки. Проблемы остро ставились, горячо обсуждались, но в реальности чаще всего не решались, ибо система власти и управления менялась слишком медленно, а общество - слишком быстро. Принятые последующими Съездами и Верховным Советом важнейшие законы о печати, о митингах, о свободе совести, о выездах из страны, об аренде во многом отставали от требований времени.

Важнейшим достижением Съезда можно назвать честный диалог власти с обществом, благодаря чему в нашей стране впервые появилось реальное и активное гражданское общество . 25 мая 1989 года СССР был одной страной, а через две недели - совсем другой, и эта перемена была необратимой.

Трагической фигурой оказался инициатор перестройки, первый и последний президент СССР М.Горбачёв. Он слишком долго пытался объединять две роли: лидера перемен и руководителя коммунистической партии. Роли были конфликтны, а выбор запоздал. В итоге обе позиции были потеряны. В качестве лидера перемен умеренного М.Горбачёва вытеснил радикальный Б.Ельцин. А группа консерваторов из числа ближайших соратников по компартии сместила Горбачёва, устроила беспомощный путч и обрушила шатавшуюся империю. Могло ли быть иначе - отдельная тема для любителей исторических альтернатив.

Ясно одно: эпоха великих перемен - нужных и излишних, назревших и чрезмерных, прорывных, болезненных, трагичных и судьбоносных началась 20 лет назад именно с Первого Съезда, разбудившего страну, но не сумевшего определить её путь к лучшему будущему. Правильная дорога вроде просматривалась, но мы вновь пошли другим путём…

Сергей Станкевич

Это текст статьи, подготовленный для публикации в СМИ